Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2015 г. N Ф01-3936/15 по делу N А11-5448/2014

Нижний Новгород

20 октября 2015 г.

Дело N А11-5448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-5448/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (ИНН: 3305061677, ОГРН: 1083332001170)

к муниципальному образованию город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области (ИНН: 3305037434, ОГРН: 1033302206475)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ковров Владимирской области (далее - Муниципальное образование) в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 101 376 рублей задолженности, образовавшейся с 2011 года по 2013 год, по внесению платы за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по проспекту Ленина в городе Коврове Владимирской области.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Администрация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не получала копии искового заявления и уточнений к иску с приложениями, в связи с чем суд первой инстанции не имел права перейти в тот же день из предварительного судебного заседания и вынести решение по делу.

Податель жалобы указывает на отказ лицензионной комиссии 08.04.2015 в выдаче Обществу лицензии на управление многоквартирными домами и принятие собственниками помещений в многоквартирном доме в 2015 году решения о смене управляющей компании и расторжения с Обществом договора управления.

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие доказательств нахождения спорных квартир, расположенных в многоквартирном доме, в муниципальной собственности. При этом полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартир в жилом доме является Муниципальное образование.

Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Муниципальному образованию на праве собственности принадлежат квартиры N 6, 15, 20, 42, 65, 69 и 75 в доме N 19 по проспекту Ленина в городе Ковров Владимирской области.

В указанном многоквартирном жилом доме 22.06.2008 выбран способ управления домом - управление управляющей компанией (Обществом), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 31.01.2011 установлен размер платы за капитальный ремонт мест общего пользования с 01.01.2011 в размере 4,47 рубля за один квадратный метр.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 22.02.2012 установлен размер платы за капитальный ремонт мест общего пользования с 01.01.2012 в размере 15 рублей за один квадратный метр.

Решением общего собрания собственников помещений в доме от 08.02.2013 установлен размер платы за капитальный ремонт мест общего пользования с 01.01.2013 в размере 10,18 рубля за один квадратный метр.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы на капитальный ремонт с 2011 года по 2013 год послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений, закрепленных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При этом названные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что собственником спорных жилых помещений в многоквартирном доме является Муниципальное образование, от имени которого выступает Администрация, в связи с чем собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем услуг, оказываемых Обществом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проведенный истцом расчет платы ответчика за капитальный ремонт пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество за спорный период суды проверили и признали его верным. Контррасчет исковых требований Предприниматель не представил. Размер платы на капитальный ремонт произведен исходя из установленных собственниками помещений тарифов. Оснований для освобождения Муниципального образования в лице Администрации от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на смену управляющей компании в 2015 году подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственников помещений от обязанности по внесению платы на текущий и капитальный ремонт общего имущества за прошедший период. При этом в пункте 11.6 договора управления многоквартирным домом определено, что в случае расторжения настоящего договора учетная, расчетная, техническая документация, материальные ценности собственников помещений передаются иной избранной в качестве способа управления управляющей организации.

Указание заявителя на неполучение копии искового заявления и уточненного иска не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, наделены определенными процессуальными правами, в частности имеют право знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств; ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу, имел реальную возможность получения необходимых копий документов, поэтому за не реализацию участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А11-5448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов