Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-3794/15 по делу N А17-6214/2014

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А17-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А17-6214/2014

по иску Комитета Ивановской области по природопользованию (ИНН: 3702640857, ОГРН: 1113702005251)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН:3702602587, ОГРН: 1093702028397)

о взыскании 1 468 883 рублей 97 копеек

и установил:

Комитет Ивановской области по природопользованию (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (далее - ООО "РосПромСтрой", Общество) о взыскании 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не выполненные работы по государственному контракту от 16.10.2012 N 0133200001712000881-268335, 183 513 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.12.2012 по 19.09.2014.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 30.10.2014 N 260-рп Комитет переименован в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда изменено. С ООО "РосПромСтрой" в пользу Департамента взыскано 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2 356 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "РосПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 453, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, обязательства по государственному контракту от 16.10.2012 до его расторжения выполнены ООО "РосПромСтрой", о чем свидетельствует акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 N 2. ООО "РосПромСтрой" указывает, что факт выполнения работ подтвержден договором поставки от 15.01.2013 N 2 и актом приемки выполненных работ от 09.04.2013 N 1; работы по выполнению мероприятий по восстановлению рыбного запаса были выполнены в соответствии с переданной Комитетом Обществу проектной документацией, в которой были указаны наименование и количество восполняемого биоресурса, а также указан бассейн водоемов по месту выпуска личинок. ООО "РосПромСтрой" утверждает, что Комитет не представил в материалы дела доказательств подтверждающих неисполнение Обществом обязательств по государственному контракту от 16.10.2012. Кроме того, Общество считает, что денежные средства были получены ответчиком от истца во исполнение условий государственного контракта от 16.10.2012, в связи с чем не имеется оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Подробно доводы ООО "РосПромСтрой" изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "РосПромСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ООО "РосПромСтрой" (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт N 0133200001712000881-268335 на выполнение работ для государственных нужд Ивановской области "Расчистка русла реки Вергуза (река Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по расчистке русла реки Вергуза (река Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, техническими условиями, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, действующих норм и правил, СНиП, ГОСТ, СанПиН, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 4 397 991 рубль 51 копейку.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение пяти дней с даты заключения контракта до 01.09.2015.

Цена контракта составляет 14 591 535 рублей 70 копеек (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Приемка и оценка заказчиком работ осуществляется в соответствии с требованиями задания заказчика (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В пункте 6.8 контракта предусмотрено, что датой сдачи подрядчиком выполненных работ и приемки их заказчиком считается дата подписания заказчиком и представителем подрядчика акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с разделом 5 Проекта организации строительства, для снижения возможного отрицательного воздействия на растительный и животный мир в процессе работ по расчистке русла проектной документацией предусмотрено осуществление ряда организационно-технических мероприятий, в том числе, компенсация ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам, ихтиофауне в результате выполнения гидромеханизированных работ в акватории реки.

В проектной документации (раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды") приведен расчет ущерба, наносимого рыбным запасам, при проведении работ по расчистке русла реки Вергуза (река Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области, в соответствии с которым на основании коэффициента промыслового возврата от личинки щуки (частиковый вид рыбы) равного 0,01 процента, и средней промысловой массы производителей щуки равной 1,5 килограмма, для получения промыслового возврата в объеме 427,22 килограмма необходимо осуществить в качестве компенсационных мероприятий выпуск 2 848 132 штуки личинок щуки.

В соответствии со сметной документацией (раздел 9.1 "Смета на строительство. Объектные и локальные сметы"; раздел 9.2 "Смета на строительство", "Сводный сметный расчет") итоговый объем капитальных вложений для компенсации причиненного ущерба (возмещение ущерба рыбным запасам) в текущих ценах 2012 года составляет 1 094 771 рубль. С учетом коэффициента снижения цены контакта по результатам аукциона - 0,995 процента, и начислением налога на добавленную стоимость - 18 процентов стоимость мероприятия по возмещению ущерба рыбным запасам составляет 1 285 370 рублей 55 копеек.

В подтверждение выполненного мероприятия по возмещению ущерба рыбным запасам ООО "РосПромСтрой" представило в Комитет копию договора поставки от 21.12.2012 N 00056, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Главрыбсбыт" (далее - ООО "Главрыбсбыт"), согласно условиям которого ООО "Главрыбсбыт" обязуется на основании установленного коэффициента промыслового возврата от личинки щуки равного 0,01 процента и средней промысловой массы производителей щуки равной 1,5 килограмма, для получения промыслового возврата в объеме 427,22 килограмма осуществить в качестве компенсационных мероприятий выпуск 2 848 132 штук личинок щуки со сроком действия до 21.09.2015; счет от 24.12.2012 N 19 на сумму 1 291 829 рублей 78 копеек; платежное поручение от 25.12.2012 N 231.

На основании представленных ООО "РосПромСтрой" документов Комитет подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012 N 2 и акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2012 N 2 на сумму 1 285 370 рублей 55 копеек.

Платежным поручением от 27.12.2012 N 2651767 Комитет перечислил на расчетный счет ООО "РосПромСтрой" 1 285 370 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 по делу N А17-2605/2014 между Комитетом и ООО "РосПромСтрой" утверждено мировое соглашение, согласно которому которому государственный контракт от 16.10.2012 N 0133200001712000881-268335 расторгнут.

Комитет направил в адрес ООО "РосПромСтрой" и ООО "Главрыбсбыт" письма от 09.09.2014 N 1451-041/01-15, от 29.05.2014 N 841-041/01-15, от 11.09.2014 N 1455-041/01-15 с требованием предоставить сведения по исполнению заключенного между ними договора поставки от 21.12.2012 N 00056.

Из информации, представленной ООО "Главрыбсбыт" в материалы дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО "РосПромСтрой" 25.12.2012 в сумме 1 291 829 рублей 78 копеек за возмещение ущерба рыбным запасам по расчистке русла реки Вергуза (река Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области на счет ООО "Главрыбсбыт" не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в качестве доказательств исполнения спорных работ по контракту представлен договор, заключенный с обществом ограниченной ответственностью "Ярострой-Заказчик" (далее - ООО "Ярострой-Заказчик"), акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1 291 829 рублей 78 копеек.

Полагая, что полученные ответчиком во исполнение контракта денежные средства в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек являются оплатой фактически не выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 395, 711, 720, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение ответчиком работ достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек, в связи с чем удовлетворил требование Комитета в заявленной сумме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для установления неосновательного обогащения ответчика, учитывая состоявшееся расторжение контракта, необходимо установить факт получения им денежных средств за работы, которые в действительности выполнены не были.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказывая Комитету в иске, исходил из того, что акт выполненных работ от 25.12.2012 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 N 2 подписаны Комитетом и ООО "РосПромСтрой" без возражений по качеству, стоимости и объему выполненных работ, следовательно работы по государственному контракту от 16.10.2012 N 0133200001712000881-268335 выполнены Обществом качественно и в срок.

Однако, суд апелляционной инстанции правомерно считает, что указанный вывод противоречит не только позиции истца, но и опровергается самим ответчиком, представившим в качестве доказательств выполнения спорных работ по выпуску щуки в количестве 2 848 132 штук в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013 N 1 и договор поставки от 15.01.2013 N 2.

Как следует из проектной и рабочей документации "Расчистка русла реки Вергузы на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области", при производстве работ по расчистке русла реки предусмотрено выполнение мероприятий по возмещению наносимого вреда водным биоресурсам, в связи с чем необходимо осуществить выпуск 2 848 132 штук щук. Водоем выпуска, место и сроки определяет Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства согласно рекомендациям и предложениям ФГУПГосНИОХР и ФГБУ "Верхневолжрыбвод".

Представленное ООО "РосПромСтрой" в суд апелляционной инстанции письмо ФГБУ "Верхневолжрыбвод" от 20.06.2012 содержит оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по расчистке русла реки Вергуза, но не содержит согласование конкретного водоема, места и срока выпуска щуки.

Решение о согласовании размещения объекта - "Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района и области" от 26.02.2013 N 06-02-01И/366, полученное по заявке ООО "РосПромСтрой", содержит указание на необходимость соблюдения Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 174 (далее - Правила N 174). В письме от 26.02.2013 также указано на необходимость заключения договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов посредством направления заявки заказчиком в Федеральное агентство по рыболовству по утвержденной приказом Росрыболовства от 09.04.2012 N 299 форме. Восстановительные мероприятия проводятся под контролем Верхневолжского территориального управления Росрыболовства.

Согласно пункту 22 Правил N 174, действовавших в период исполнения контракта, предусмотрено, что результатом выполнения мероприятий является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) искусственно воспроизведенной молоди (личинок) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска водных биоресурсов, подписанным уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству, форма которого устанавливается Агентством.

Акт выпуска водных биологических ресурсов утвержден приказом Росрыболовства от 23.04.2012 N 345.

Вместе с тем доказательств осуществления ответчиком либо его субподрядчиком действий в установленном порядке по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в рамках выполнения работ по расчистке русла реки Вергузы, не представлено. Требуемый законодательством акт установленной формы и содержания, подписанный с участием уполномоченного органа, в материалы дела не представлен.

Согласно письму Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.04.2015 N 363-37/15 компенсационных мероприятий при производстве работ по расчистке русла реки Вергузы не осуществлялось.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела договор поставки от 15.01.2013 N 2, акт выполненных работ от 09.04.2013 N 1, опровергаются совокупностью иных имеющимся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что выполнение ООО "РосПромСтрой" работ по выпуску личинок достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке документов (заявка, решение Верхневолжского территориального управления Росрыболовства о водоеме, месте и сроке выпуска), акта выпуска, документов на приобретение от производителя посадочного материала водного биологического ресурса.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "РосПромСтрой" на заключенное мировое соглашение правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанным мировым соглашением в рамках дела N А17-2605/2014 не разрешался вопрос о факте и объемах выполненных спорных работ по контракту.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А17-6214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова