Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 02АП-1261/15

г. Киров

01 июня 2015 г.

Дело N А17-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - Голубева К.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2015, Меинова О.И., действующего на основании доверенности от 28.05.2015,

представителя ответчика - Мартынова А.В., действующего по доверенности от 28.04.2015; Шадской Н.В., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу N А17-6214/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Комитета Ивановской области по природопользованию (ИНН: 3702640857, ОГРН: 1113702005251)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397)

о взыскании 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 183 513 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет Ивановской области по природопользованию (далее - истец, Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения за оплаченные, но фактически не выполненные работы по государственному контракту от 16.10.2012 N 0133200001712000881-268335, а также 183 513 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2012 по 19.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 в удовлетворении требований истцу отказано.

Распоряжением Правительства Ивановской области от 30.10.2014 N 260-рп комитет по природопользованию переименован в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ от 25.12.2012 не является доказательством фактического выполнения работ, поскольку иные документы, представленные, в том числе, самим ответчиком, факт выполнения работ опровергают. Истец ссылается на сообщение ответчиком при подписании акта от 25.12.2012 ложных сведений об исполнении договора субподрядчиком - ООО "Главрыбсбыт", в связи с чем в дальнейшем ответчик стал ссылаться на исполнение спорных работ ООО "Ярстрой-Заказчик". Кроме того, заявитель указывает, что привлечение субподрядчика возможно только по согласованию с заказчиком, а выполнение указанных работ в силу специфики требует согласования Верхневолжского территориального управления Росрыболовства. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам, датированные периодом март - август 2013 года, не исследовались в рамках рассмотрения дела, в материалах дела на дату вынесения решения отсутствовали. Поскольку истец сведениями о наличии в деле данных документов не обладал, он не мог заявитель об их фальсификации.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у ответчика документов, которые должны быть у него при добросовестном исполнении контракта, в том числе, отсутствует акт выпуска водных биоресурсов, указанный Правилами организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 N 174. Также ссылается на письмо Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 09.04.2015 о неосуществлении компенсационных мероприятий по очистке русла реки Вергуза.

ООО "РосПромСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Департамента отклонило, решение суда от 26.12.2014 просило оставить без изменения. Указывает, что спорные работы выполнены, о чем истец подписал акт от 25.12.2012. Ответчик исходил из того, что проектная документация была согласована в Верхневолжском территориальном управлении Росрыболовства. Также считает, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения государственного контракта, спор о чем уже был разрешен посредством подписания мирового соглашения в деле N А17-2605/2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26 марта 2015 года в 10 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 апреля 2015 года на 13 час. 30 мин.

Распоряжением от 29.04.2015 N 184-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Определением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2015 года в 15 час. 15 мин.

Распоряжением от 28.05.2015 N 257-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судом Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Малых Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Дополнительно ответчиком представлено письмо ФГБУ "Верхневолжрыбвод" от 20.06.2012, решение о согласовании (проведения планируемой хозяйственной деятельности) размещения объекта - "Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района и области" от 26.02.2013N 06-02-01И/366.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с чем, дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства (письмо от 09.04.2015 N 363-37/15, раздел 7 проектной и рабочей документации "Мероприятия по охране окружающей среды", справки о стоимости работ от 17.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2, от 28.11.2013 N 3, акты от 17.12.2012 N 1, от 25.12.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств за 24.12.2012, 27.12.2012 30.12.2012,письмо от 20.06.2012 N 823, от 26.02.2013 N 06-02-01И/366) после оценки доводов сторон по заявленным ходатайствам приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между комитетом Ивановской области по природопользованию (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт по выполнению работ для государственных нужд Ивановской области "Расчистка русла р. Вергуза (р. Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в обусловленный контракте срок (периоды) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, техническими условиями, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, действующих норм и правил, СНиП, ГОСТ, СанПиН выполнить работы, соответствующие по объему, качеству и иным требования и на условиях, определенных Сторонами в контракте.

Для снижения возможного отрицательного воздействия на растительный и животный мир в процессе работ по расчистке русла проектной документацией предусмотрено осуществление ряда организационно-технических мероприятий, в том числе, компенсация ущерба нанесенного водным биологическим ресурсам, ихтиофауне в результате выполнения гидромеханизированных работ в акватории реки (раздел 5 Проект организации строительства).

В проектной документации (раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды") приведен расчет ущерба, наносимого рыбным запасам, при проведении работ по расчистке русла р. Вергуза (р. Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области, в соответствии с которым на основании коэффициента промыслового возврата от личинки щуки (частиковый вид рыбы) равного 0,01% и средней промысловой массы производителей щуки равной 1,5 кг для получения промыслового возврата в объеме 427,22 кг необходимо осуществить в качестве компенсационных мероприятий выпуск 2 848 132 штуки личинок щуки.

В соответствии со сметной документацией (раздел 9.1 Смета на строительство. Объектные и локальные сметы; раздел 9.2 Смета на строительство, Сводный сметный расчет) итоговый объем капитальных вложений для компенсации причиненного ущерба (возмещение ущерба рыбным запасам) в текущих ценах 2012 года составляет 1 094 771 рублей. С учетом коэффициента снижения цены контакта по результатам аукциона - 0,995% и начислением НДС -18% стоимость мероприятия по возмещению ущерба рыбным запасам составляет 1285370 рублей 55 копеек.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполненного мероприятия по возмещению ущерба рыбным запасам ООО "РосПром Строй" предоставил в Комитет копию договора поставки N 00056 от 21,12.2012, заключенного между ООО "РосПромСтрой" и ООО "Главрыбсбыт" (поставщик), по условиям которого ООО "Главрыбсбыт" обязуется на основании установленного коэффициента промысловой массы производителей щуки равной 1,5 кг для получения промыслового возврата в объеме 427,22 кг осуществить в качестве компенсационных мероприятий выпуск 2848132 штук личинок щуки со сроком действия до 21 сентября 2015; счет N19 от 24 декабря 2012 года, выданный ООО "Главрыбсбыт" плательщику и грузополучателю ООО "РосПромСтрой" на сумму 1291829 рублей 78 копеек за возмещение ущерба рыбным запасам по расчистке русла р. Вергуза (Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области; - платежное поручение от 25.12.2012 в качестве оплаты по счету N19 от 24 декабря 2012 года.

На основании представленных документов ООО "РосПромСтрой" Комитетом были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 1 285 370 рублей 55 копеек и акт выполненных работ КС-2 на сумму 1 285 370 рублей 55 копеек, и впоследствии перечислены денежные средства в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек Обществу за выполнение работ по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2014 года по делу N А17-2605/2014 между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому контракт расторгнут.

Комитет направил в адрес ООО "РосПромСтрой" (письмо от 09.09.2014 N исх-1451-041/01-15) и ООО "Главрыбсбыт" (письма от 29.05.2014 N исх-841-041/01-15, от 11.09.2014 Nисх-1455-041/01-15) о предоставлении сведений по исполнению заключенного между ними договора поставки N 00056 от 21.12.2012.

По информации, представленной ООО "Главрыбсбыт", денежные средства, перечисленные ООО "РосПромСтрой" 25.12.2012 года, в сумме 1291829 рублей 78 копеек за возмещение ущерба рыбным запасам по расчистке русла р. Вергуза (р. Виргуза) на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области на счет ООО "Главрыбсбыт" не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в качестве доказательств исполнения спорных работ по контракту представлен договор, заключенный с ООО "Ярострой-Заказчик", акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 1291829 рублей 78 копеек.

Полагая, что полученные ответчиком во исполнение контракта денежные средства в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек являются оплатой фактически невыполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком 16.10.2012 года государственный контракт относится к соглашениям о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720 ГК РФ закон связывает возникновение обязанности по оплате работ с фактом их выполнения.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ "51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не лишает заказчика права оспаривать объем выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, для установления неосновательного обогащения ответчика, учитывая состоявшееся расторжение контракта, необходимо установить факт получения денежных средств за работы, которые в действительности выполнены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что спорные акт и справка от 25.12.2012 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без возражений по качеству, стоимости и объемам выполненных работ, недействительными в установленном законом порядке признаны не были. Соответственно, работы выполнены качественно и в срок.

Однако указанный вывод прямо противоречит не только позиции истца, но и, по сути, опровергается самим ответчиком, представившим в качестве доказательств выполнения спорных работ по выпуску личинок щуки в количестве 2 848 132 шт. акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013 N 1, подписанный с ООО "Ярстройзаказчик" (л.д. 101), а также договор поставки от 15.01.2013 N 2.

Таким образом, акт от 25.12.2012 о выполнении работ по выпуску личинок щуки в декабре 2012 года в реку, на который сослался суд, не является достоверным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ, указанных в нем.

Не являются доказательством фактического выполнения ответчиком спорных работ по контракту и представленные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции договор поставки от 15.01.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ от 09.04.2013 N 1, подписанные с ООО "Ярстройзаказчик".

Как следует из проектной и рабочей документация "Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района Ивановской области", при производстве работ по расчистке русла реки предусмотрено выполнение мероприятий по возмещению наносимого вреда водным биоресурсам, в связи с чем необходимо осуществить выпуск 2 848 132 шт. личинок щуки. Водоем выпуска, место и сроки определяет Верхневолжское территориальное управление Росрыболовства согласно рекомендациям и предложениям ФГУП ГосНИОХР и ФГБУ "Верхневолжрыбвод".

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ФГБУ "Верхневолжрыбвод" от 20.06.2012 содержит оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания при проведении работ по расчистке русла р. Вергуза, но не содержит согласование конкретного водоема, места и срока выпуска личинок щуки.

Решение о согласовании размещения объекта - "Расчистка русла реки Вергуза на участке Ново-Талицы-Балино Ивановского района и области" от 26.02.2013 N 06-02-01И/366, полученное по заявке ООО "РосПромСтрой" от декабря 2012 года, содержит указание на необходимость соблюдения Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 N 174 (далее - Правила N 174). В письме от 26.02.2013 также указано на необходимость заключения договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов посредством направления заявки заказчиком в Федеральное агентство по рыболовству по утвержденной приказом Росрыболовства от 09.04.2012 N 299 форме. Восстановительные мероприятия проводятся под контролем Верхневолжского территориального управления Росрыболовства.

Пунктом 22 Правил N 174, действовавших в период исполнения контракта, предусмотрено, что результатом выполнения мероприятий является выпуск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) искусственно воспроизведенной молоди (личинок) водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения, который подтверждается актом выпуска водных биоресурсов, подписанным уполномоченным представителем Федерального агентства по рыболовству, форма которого устанавливается Агентством.

Акт выпуска водных биологических ресурсов утвержден Приказом Росрыболовства от 23.04.2012 N 345.

Вместе с тем доказательств осуществления ответчиком либо его субподрядчиком действий в установленном порядке по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в рамках выполнения работ по расчистке русла реки Вергуза, не представлено. Требуемый законодательством акт установленной формы и содержания, подписанный с участием уполномоченного органа, в материалы дела не представлен.

Согласно письму Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.04.2015 N 363-37/15 компенсационных мероприятий при производстве работ по расчистке русла реки Вергуза не осуществлялось.

Таким образом, представленный истцом в подтверждение выполнения работ в материалы дела договор от 15.01.2013 N 2, акт от 09.04.2013 опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств. Соответственно, выполнение ответчиком работ по выпуску личинок достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке документов (заявка, решение Верхневолжского территориального управления Росрыболовства о водоеме, месте и сроке выпуска), акт выпуска, документы на приобретение от производителя посадочного материала водного биологического ресурса.

Следовательно, учитывая, что истцом выполнение работ не доказано, неосновательно обогащение в сумме полученной платы за фактически невыполненные работы подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на заключенное мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку указанным мировым соглашением в рамках дела N А17-2605/2014 не разрешался вопрос о факте и объемах выполненных спорных работ по контракту.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела, квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами фактического выполнения ответчиком спорных работ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.12.2012 по 19.09.2014 в сумме 183 513 рублей 00 копеек.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, договор между сторонами расторгнут 12.09.2014 (с даты подписания мирового соглашения), следовательно, с указанной даты у ответчика отпала обязанность по исполнению обязательств по выполнению работ по выпуску личинок щуки, а возникла обязанность возвратить неотработанные денежные средства, о которой он должен был знать в силу фактического невыполнения спорных работ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения не ранее 12.09.2014.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 12.09.2014 по 19.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в общей сумме 2356 рублей 51 копейка.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 285 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2 356 рублей 51 копейка процентов, а решение арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 - изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2014 по делу N А17-6214/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397) в пользу Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН: 3702640857, ОГРН 1113702005251) 1 285 370 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 2356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26904 (двадцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова