Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2015 г. N Ф01-4049/15 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

16 октября 2015 г.

Дело N А43-34177/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии арбитражного управляющего Белова И.Н.,

представителей

от Севца Н.Е.: Валяевой О.Н. по доверенности от 10.11.2014 N 52 АА1992843,

от Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Шапошникова А.П. по доверенности от 26.08.2015 N 04-24/16836

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Урлековым В.Н., по делу N А43-34177/2009

по заявлению Севца Николая Евгеньевича о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270) Белова Игоря Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор Севец Николай Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего временного и внешнего управляющего должника Белова Игоря Николаевича (далее - арбитражный управляющий).

Суд первой инстанции определением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, удовлетворил заявление в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 (пунктом 4) и 99 (пунктом 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. возложенных на него обязанностей в период осуществления своих полномочий в качестве временного и внешнего управляющего Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2015 и постановление от 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что вывод судов о непринятии им необходимых мер по получению первичной бухгалтерской документации должника является безосновательным. Закон о банкротстве не ставит в обязанность временному управляющему истребовать у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника. Суды не установил наличие у бывшего руководителя Общества бухгалтерских документов, которые не были переданы внешнему управляющему и могли быть им истребованы. Обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документации не говорит о добросовестности и разумности его действий при наличии достоверных сведений об отсутствии такой документации у руководителя должника.

Заявитель оспаривает вывод суда о непринятии им мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника. Указанные обязанности в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве относятся к обязанностям конкурсного управляющего.

Белов И.Н. настаивает на том, что он не осуществлял списание дебиторской задолженности; при проведении инвентаризации не подтвержденная документально дебиторская задолженность Общества отнесена на финансовые результаты (убыток) организации.

В отзывах на кассационную жалобу Севец Н.Е. и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (заинтересованное лицо) возразили относительно доводов кассационной жалобы, попросили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А43-34177/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 23.11.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; утвердил на должность временного управляющего Белова И.Н.

Определением от 29.06.2010 суд прекратил процедуру наблюдения, ввел в отношении Общества внешнее управление; утвердил внешним управляющим должника Белова И.Н.

Решением от 28.06.2012 суд признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что Белов И.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и внешнего управляющего конкурсный кредитор Севец Н.Е. обратился в суд с настоящей жалобой. Конкурсный кредитор указал, что Белов И.Н. в ходе проведения процедур банкротства:

- не истребовал первичную бухгалтерскую и иную документацию у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах;

- не принял меры по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника;

- необоснованно списал с баланса организации активы должника, включая дебиторскую задолженность;

- не провел инвентаризацию дебиторской задолженности;

- не взыскивал дебиторскую задолженность;

- не провел анализ движения денежных средств по счетам должника.

При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в полном объеме и надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором доказательства в обоснование ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанностей временного и внешнего управляющего должника. По результатам рассмотрения жалобы суд признал доказанными вмененные Белову И.Н. неправомерные действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных в главе 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел доводы апелляционной жалобы, повторно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.01.2015.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанции установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих