Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 01АП-29/10

г. Владимир

14 июля 2015 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015

по делу N А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Севца Николая Евгеньевича

о признании незаконными действий (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН 5262094816, ОГРН 1025203768270) Белова Игоря Николаевича,

при участии:

от арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - Белов И.Н. лично, на основании паспорта;

от Севца Николая Евгеньевича - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 09.04.2014 серии 52АА N 1875548 сроком действия 2 года, Валяевой О.Н. по доверенности от 10.11.2014 серии 52АА N 1992843 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО "Л-Фиорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич (далее - Белов И.Н., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2010 в отношении ООО "Л-Фиорд" процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Белов И.Н.

Впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белова И.Н. о прекращении процедуры внешнего управления и открытии в отношении организации-должника конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Созанков И.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 Созанков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд". Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 новым конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Большаков Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л-Фиорд" конкурсный кредитор Севец Николай Евгеньевич (далее - Севец Н.Е.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий бывшего временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белова И.Н., выразившихся в не истребовании первичной бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах; не принятии мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы имущества; необоснованному списанию с баланса организации активов должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном списании дебиторской задолженности; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Заявление Севца основано на положениях статей 20.3, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в период осуществления своих полномочий в качестве временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белов И.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Определением от 23.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования Севца Н.Е. и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в не истребовании первичной бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах; не принятии мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы имущества; необоснованному списанию с баланса организации активов должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном списании дебиторской задолженности; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный управляющий Белов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Севец Н.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан:

* принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

* в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

* разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

* вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

* принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

* вести реестр требований кредиторов;

* реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

* информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

* представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 1. Первым доводом кредитора - заявителя жалобы является утверждение о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию у руководителя ООО "Л-Фиорд" первичной документации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи вышеперечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На внешнего управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (статья 99 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей внешний управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен был принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом установлено, что внешний управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя организации-должника бухгалтерской и иной документации, в арбитражный суд не обращался, конкретных действий по истребованию документации и иного не предпринимал.

Ответчик указывает, что им предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя должника первичной документации, что подтверждается Уведомлением от 08.12.2009 б/н, актом приема-сдачи от 15.06.2010, Приказом от 12.07.2010 N 12/07-001, Письмо от 16.10.2011N 16/10-001.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белов И.Н. являлся также временным управляющим ООО "Л-Фиорд" с 23.11.2009. Процедуры внешнего управления введена 29.06.2010 сроком на 18 месяцев. В материалы дела ответчиком представлен Акт приема-сдачи документации от 15.06.2010. Как указывает ответчик в своем отзыве, после передачи документации 15.06.2010, Беловым И.Н. проведен анализ документации должника, вследствие чего установлено, что документация была передана не в полном объеме.

В соответствии с Приказом от 12.07.2010 N 12/07-001 следует, что Ткалиной А.В. в трехдневный срок (до 15.07.2010) надлежало передать внешнему управляющему документацию, материальные ценности, печати, штампы должника, что исполнено не было.

При этом, направление в адрес Ткалиной А.В. письма от 16.10.2011 N 16/10-001 суд правомерно расценил как ненадлежащее исполнение Беловым И.Н. обязанностей по истребованию документации у бывшего руководителя, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт непринятия внешним управляющим мер по получению первичной документации в полном объеме в течение продолжительного времени (более года) с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО "Л-Фиорд".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что Закон о банкротстве не ставит в обязанность временному управляющему истребовать у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, не основанным на законе.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что отсутствие реквизитов контрагентов по совершенным сделкам не является поводом для бездействия арбитражного управляющего является ошибочным. Судом апелляционной инстанции данный довод проверен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непринятии Беловым И.Н. необходимых мер по получению первичной бухгалтерской документации должника, что, в принципе, препятствует проведению объективного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы.

Кроме того, как следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Л-Фиорд" и не оспаривается ответчиком, судебным приставом-исполнителем Гороховецкого районного отдела УФССП по Владимирской области, был произведен арест имущества должника, о чем 04.08.2008 были составлены соответствующие акты ареста земельного участка, объектов недвижимого имущества - теплые стоянки, пилорамы; оборудования: станков, компрессоров, погрузчика.

Постановление судебного пристава - исполнителя Гороховецкого районного отдела УФССП по Владимирской области являлось приложением к заявлению ООО "Л-Фиорд" о признании несостоятельным (банкротом).

Между тем, в соответствии с Актом приема-передачи материальных и иных ценностей ООО "Л-Фиорд" от 13.07.2012, подписанным внешним управляющим Беловым И.Н. и конкурсным управляющим Созанковым И.А., отсутствует имущество, поименованное в названном Акте ареста судебного пристава-исполнителя Гороховецкого районного отдела УФССП по Владимирской области, а именно: торцовочный станок СТ-ЛОЗА пил. СТ-450 в количестве 1 шт., компрессор N 007651 2006 года выпуска в количестве 1шт., компрессор mod.132800-100 Plus, СМЗ N230 в количестве 1 шт., пылесос модель УВП-3000С2007 г.в. в количестве 1шт и деревообрабатывающий станок Корбет-320.

В соответствии с Актом ареста имущества, его общая стоимость составляла 88 752 руб. без учета НДС.

Каких-либо пояснений относительно обоснованности выбытия указанного имущества с момента введения процедуры наблюдения, Ответчик суду не представил. Не представлено и доказательств того, что внешним управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности выписок по расчетным счетам ООО "Л-Фиорд", открытым в Поволжском филиале ЗАО "Райффазенбанк", Нижегородском филиале ОАО "ПРБ" следует, что в период с 22.09.2006 по 24.10.2008 ООО "Л-Фиорд" перечислило денежные средства за оборудование (по договорам купли-продажи) третьим лицам: ООО "Станкорос", ООО "Азимут", ООО "Актив Плюс" в общем размере 4 451 837,50 руб.

Между тем, согласно Акту приема-передачи имущества и документации от 13.07.2012 внешним управляющим Беловым И.Н. было передано конкурсному управляющему имущество (оборудование) балансовой стоимостью на общую сумму в размере 1 431 353,00 руб. а именно: Пилорама ленточная ПТ-ОЗУ стоимостью 350 000 руб., Пилорама ленточная Авангард ЛП-80 стоимостью 402 500 руб.; Станок многопильный РМ-50-М стоимостью 150 417 руб.; Станок кромкообрезной ЦОД-450 стоимостью 150 417 руб.; Станок горбыльно-ребровой ГР-500 стоимостью 169 271 руб.; Станок торцовочный ЦТ-450 стоимостью 159 115 руб.

Доказательств того, что внешним управляющим принимались меры по выявлению и истребованию имущества (оборудования), приобретенного ООО "Л-Фиорд" на сумму, превышающую стоимость имущества, переданного по акту приема-передачи от 13.07.2012 - 3 020 484.50 руб., не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Л-Фиорд" по состоянию на 31.12.2010 числятся активы предприятия: нематериальные активы (код строки 1110) на сумму 1 044 000 руб.; прочие внеоборотные активы (код строки 1170) на сумму 2 127 000 руб.; материалы (код строки 12101) на сумму 149 000 руб.; готовая продукция на сумму 3 161 000 руб.

Однако указанные активы на сумму 6 481 000 руб. не были переданы внешним управляющим. Основания для списания не указаны.

Кроме того, за период с 01.01.2009 по 01.03.2009, согласно документам бухгалтерской отчетности, произошло уменьшение активов должника на сумму 1 410 000 руб. Денежные средства от реализации активов должника не поступали. Причины уменьшения активов должника внешним управляющим не выяснялись.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внешним управляющим Беловым И.Н. не предприняты меры по сохранности имущества должника, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не включенного в конкурсную массу ООО "Л-Фиорд".

Следующим доводом заявителя является неисполнение Беловым И.Н. обязанности по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности. Заявитель жалобы указывает, что внешним управляющим Беловым И.Н. не предпринималось каких-либо мер по анализу сделок должника, выявлению дебиторов и проведению соответствующей работы по взысканию дебиторской задолженности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, согласно положениям абзаца 6 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями и физическими лицами. По данным аналитического учета определяется сумма долга по каждому дебитору и сверяются с данными их кредиторской задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг. Взаимная сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты инвентаризации дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Л-Фиорд" по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 числилась дебиторская задолженность в размере 7 690 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 числится дебиторская задолженность в размере 743 000 руб. Согласно выписке по счету N 40702810100260000166, открытого в Поволжском филиале ЗАО "Райфффйзенбанк", соответствует перечислениям денежных средств ООО "АСК Северное зодчество" с назначением платежа " авансовый платеж по договору N 24-06" на общую сумму 743 914 руб.: 17.07.2008 - 50 000 руб.; 18.07.2008 - 50 000 руб., 31.07.2008 -593 914 руб., 28.08.2008 - 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность была списана внешним управляющим.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Понятие нереального ко взысканию (безнадежного) долга дано в статье 266 Налогового Кодекса РФ, согласно которой безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

(абзац введен Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ)

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, для списания дебиторской задолженности необходимо наличие одного из условий: либо истечение срока исковой давности, либо возникшей по иным основаниям невозможности взыскания.

В своем отзыве Белов И.Н. указывает на невозможность идентификации дебиторской задолженности на сумму 6 947 000 руб. ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации.

Суд первой инстанции в данном случае справедливо отклонил указанный довод, поскольку, во-первых, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанности по получению первичной документации ООО "Л-Фиорд" от бывшего руководителя должника; во-вторых, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что внешний управляющий пытался проводить какую-либо работу по взысканию дебиторской задолженности.

Что касается дебиторской задолженности в размере 743 914 руб., Ответчик указывает, что она образовалась при взаимоотношениях должника с ООО "АСК "Северное зодчество" по договору подряда N 24-06 С-А от 24.06.2008. Указанному предприятию были уплачены денежные средства в названном размере в счет выполнения работы по изготовлению сруба дома. По мнению Ответчика, обязательств по возврату денежных средств у этого контрагента в отношении ООО "Л-Фиорд" не имеется по следующим основаниям. По договору подряда от 24.06.2008 N 24-06 С-А цена работы составила 1 734 785 руб. Работа была оплачена ООО "Л-Фиорд" частично. При этом, договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и произвести удержание работы до полной его оплаты. Согласно уведомлению от 02.12.2008 подрядчик воспользовался указанным правом. По мнению ответчика, не у контрагента - ООО "АСК Северное зодчество", а у ООО "Л-Фиорд" имелись неисполненные обязательства переда подрядчиком.

В обоснование своих доводов, Ответчик ссылается на уведомление подрядчика - ООО "АСК "Северное зодчество" от 02.12.2008, в соответствии с которым подрядчик в одностороннем порядке расторг договор и удержал результат работ в уплату понесенных убытков. Какого-либо требования об уплате убытков, расчет размера убытков, не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие фактически понесенные ООО "АСК "Северное зодчество" убытки.

Установить основные условия договора подряда и обязанности сторон по нему не представляется возможным ввиду отсутствия и не предоставления необходимых документов. Отсутствуют также документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "АСК "Северное зодчество" работ по договору подряда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 712 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно положениям статьи 36 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств у сторон по договору подряда от 24.06.2008 N 24-06С-А, внешнему управляющему необходимо было выяснить размер затрат подрядчика - ООО "АСК "Северное зодчество" на произведенную часть работ, проверить сам факт выполнения работ подрядчиком, провести иные мероприятия, предусмотренные гражданским законодательством для передачи ему результата незавершенной работы.

Между тем, Белов И.Н. никаких действий в этом направлении не предпринимал.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Беловым И.Н. обязанностей внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" по взысканию дебиторской задолженности.

Следующим доводом заявителя жалобы является неисполнение Беловым И.Н. обязанности по проведению анализа движения денежных средств по счетам ООО "Л-Фиорд", не принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данный довод конкурсного кредитора мотивирован тем, что за период с 12.09.2007 по 24.10.2008 по счету должника - ООО "Л-Фиорд" произведено перечисление денежных средств на сумму 12 823 930,55 руб. Между тем, Белов И.Н. не анализировал правомерность и обоснованность указанных перечислений, не истребовал первичную документацию и т.д.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод и пояснения ответчика, пришел к правомерному выводу, что он сводится к уже установленным нарушениям, выразившимся в непринятии внешним управляющим мер по истребованию первичной документации, непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности и т.д. Ответчик не смог обосновать свое утверждение о нецелесообразности анализа движения денежных средств по счету должника ООО "Л-Фиорд" за указанный период.

Кроме того, Севец Н.Е. заявил довод о бездействие внешнего управляющего при включении кредиторов Губановой Д.А., ООО "Глобус", Удоева М.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд".

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан, в том числе, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2010, то есть в период процедуры наблюдения, в арбитражный суд поступило заявление Губановой Д.А. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд" суммы задолженности по займу в размере 31 188 125 руб. При включении в реестр требований кредиторов ООО "Л-Фиорд", Губановой Д.А., в обоснование заявленных требований, были представлены: договор займа, приходно-кассовый ордер.

Каких-либо возражений со стороны временного управляющего на предмет установления требований в суд не поступило.

Между тем, бухгалтерские балансы ООО "Л-Фиорд" за 2008 и за 1-ый квартал 2009года, не содержали какой-либо информация о поступлении денежных средств от Губановой Д.А. в размере 25 000 000 руб. (Суммы займа) и возникших в этой связи обязательствах ООО "Л-Фиорд".

В материалы дела по требованию Губановой Д.А. было представлено Заключение по финансовому анализу размера кредиторской задолженности в части полученных займов и кредитов в бухгалтерской отчетности 14.05.2012.

Названное заключение было представлено бывшим внешним управляющим ООО "Л-Фиорд" Беловым И.Н. лишь 23.11.2013 при проведении оперативно-розыскных мероприятий и получении объяснений от последнего.

В указанном заключении по финансовому анализу размера кредиторский задолженности в части полученных займов и кредитов бухгалтерской отчетности от 14.05.2012 отражено, что данные бухгалтерской отчетности ООО "Л-Фиорд" не подтверждают получение денежного займа ООО "Л-Фиорд" от Губановой Д.А.

Каких-либо документов бухгалтерского отчета и отчетности, отражающих сведения о поступлении денежных средств и их расходовании на нужды ООО "Л-Фиорд", материалы дела не содержат.

Таким образом, будучи внешним управляющим ООО "Л-Фиорд", Белов И.Н., при надлежащем исполнении обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, наличии документов бухгалтерской отчетности, вполне мог установить отсутствие правовых оснований для нахождения указанного кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Л-Фиорд".

Ненадлежащее исполнение обязанности по получению документации, анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, явилось одной из причин нахождения в реестре требований кредиторов другого кредитора - ООО "Глобус" и впоследствии, его правопреемника - Удоева М.Ю.

Указанные кредиторы обладали значительным числом голосов на собрании кредиторов, соответственно, влияли непосредственным образом на принимаемые решения.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящей жалобы, вышеназванные кредиторы исключены из реестра требований кредиторов ООО "Л-Фиорд". Кроме того, аналогичные нарушения, выразившиеся в бездействии по оспариванию подозрительных сделок вменялись бывшему конкурсному управляющему ООО "Л-Фиорд" Созанкову И.А. и были признаны обоснованными (Определение от 07.05.2014).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и приобщенные в суде апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в не истребовании первичной бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника Ткалиной А.В., а также в иных организациях и государственных органах; не принятии мер по обеспечению сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также не передачи для формирования конкурсной массы имущества; необоснованному списанию с баланса организации активов должника; не проведении инвентаризации дебиторской задолженности; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном списании дебиторской задолженности; не проведении анализа движения денежных средств по счетам должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Малькова Д.Г.