Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2015 г. N Ф01-4085/15 по делу N А11-11631/2013

Нижний Новгород

19 октября 2015 г.

Дело N А11-11631/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015, принятое судьей Рыбаковой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Мальковой ДГ., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А11-11631/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" (ИНН: 3329034520, ОГРН: 1053303614220)

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (ИНН: 3311000626, ОГРН: 1033303204153)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М.Р - Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее - Компания, должник) с суммой 55 769 914 рублей 74 копеек по договорам подряда от 24.04.2012 N 35 и от 20.06.2012 N 42.

Определением от 31.03.2015 суд отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов, посчитав, что представленные заявителем документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ Обществом либо субподрядчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2015 оставил определение от 31.03.2015 без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2015 и постановление от 23.07.2015 и включить Общество в реестр требований кредиторов Компании в заявленном размере.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и настаивает на том, что представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ полностью подтверждают факт выполнения Обществом работ по договорам подряда от 24.04.2012 N 35 и от 20.06.2012 N 42.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А11-11631/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы от 24.04.2012 N 35, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт помещения здания прядильной фабрики, помещений ткацкого корпуса. устройство забора для ограждения территории имущественного комплекса, ремонт помещения управления фабрики. Стороны определили перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, а также приблизительную стоимость работ в локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 29 741 660 рублей 01 копейку.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили также договор подряда на строительно-монтажные работы от 20.06.2012 N 42, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в зданиях ткацкого корпуса и прядильной фабрики.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, с указанием объема, содержания работ, определен сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах по каждому объекту строительства (пункт 1.2 договора).

По результатам выполненных работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ (КС- 2) от 31.10.2012, 31.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 26 028 254 рубля 74 копейки.

Для выполнения строительно-монтажных работ по договорам от 24.04.2012 N 35 и от 20.06.2012 N 42 Общество привлекло субподрядчика - ООО "ПФК "Элита-КВ", с которым заключило договоры субподряда от 24.04.2012 N 85-1/04-2012 и от 20.06.2012 N 85-2/06-2012. По условиям договоров субподрядчик обязался выполнить: ремонт помещения здания прядильной фабрики и ткацкого корпуса; устройство забора для ограждения территории имущественного комплекса, ремонт помещения управления фабрики, строительно-монтажные работы в зданиях ткацкого корпуса и прядильной фабрики.

По результатам выполненных работ Общество и ООО "ПФК "Элита-КВ" подписали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 49 349 846 рублей 64 копейки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности Компании.

Решением от 17.04.2014 Компания признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В порядке, предусмотренном в статьях 100 и 142 Закона о банкротстве, в суд обратилось Общество с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение заявленного требования Общество представило договоры подряда, заключенные с должником, договоры субподряда, а также акты выполненных работ по договорам подряда и субподряда, подписанные сторонами без возражений.

Отказав Обществу во включении в реестр требований кредиторов, суды приняли во внимание, что из актов приемки выполненных работ, подписанных Обществом и Компанией, усматривается использование в ходе проведения работ бортовых автомобилей, кранов на автомобильном ходу и одномачтовых подъемников, которые отсутствовали у субподрядчика. Суд неоднократно предлагал сторонам представить договоры аренды транспортных средств и доказательства их оплаты, но никаких доказательств на этот счет заинтересованные лица в материалы дела не представили.

Суды установили также, что договоры субподряда от 24.04.2012 N 85-1/04-2012 и от 20.06.2012 N 85-2/06-2012, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по указанным договорам со стороны ООО "ПФК "Элита-КВ" подписаны генеральным директором Ивановым Н.Н., который не являлся генеральным директором ООО "ПФК "Элита-КВ" в спорный период.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, с 04.07.2011 по 11.04.2013 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "ПФК "Элита-КВ", являлся Павлов Владимир Александрович. При этом суды обоснованно отклонили указание Общества о том, что Иванов Н.Н. при подписании договоров субподряда и актов выполненных работ действовал по доверенности, поскольку подписывал данные документы Иванов Н.Н. именно как генеральный директор субподрядчика.

При рассмотрении заявленного требования судебные инстанции учли также, что заявитель не представил суду бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед ООО "ПФК "Элита-КВ" по договорам субподряда и доказательств обращения ООО "ПФК "Элита-КВ" к Обществу с требованием об оплате выполненных по договорам субподряда работ либо доказательства их оплаты.

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий не выявил кредиторскую задолженность перед Обществом.

При этих обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не принимаются во внимание. Переоценка исследованных судами двух инстанций обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А11-11631/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова