Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-8274/14 по делу N А11-11631/2013

город Владимир

1 февраля 2022 г.

Дело N А11-11631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (ОГРН 1055238107341, ИНН 5260155118)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 по делу N А11-11631/2013, принятое по заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (ОГРН 1046605209243) о взыскании с конкурсного управляющего Созанкова Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью "М.Р." (ОГРН 1075045000140, ИНН 5045038758), общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных управляющих" судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (далее ? Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее ? АО "ИК "Евролюкс") с заявлением к Обществу, конкурсному управляющему Созанкову Игорю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "М.Р." (далее ? ООО "М.Р."), обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" (далее ? ООО "Центр антикризисного управления") о взыскании в пользу акционерного общества "Инвестиционная компания "Евролюкс" (далее - АО "ИК "Евролюкс") 176 315 руб. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, возникших в связи с разрешением обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области производство по заявлению прекратил.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу заявления АО "ИК "Евролюкс" в части взыскания с конкурсного управляющего Сазанкова И.А., ООО "М.Р.", ООО "ЦАУ" судебных расходов в сумме 176 315 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.09.2021 заявление АО "ИК "Евролюкс" удовлетворил частично; взыскал с конкурсного управляющего Созанкова И.А., ООО "М.Р.", ООО "Центр антикризисных управляющих" в пользу АО "ИК "Евролюкс" судебные расходы в сумме 91 264 руб. 50 коп. в равных долях по 30 421 руб. 50 коп. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр антикризисного управления" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность взыскания расходов на сбор и анализ документов, отправку копий заявления почтой лицам, участвующим в деле, подготовка к судебному заседанию, представление документов в материалы дела, сообщение информации доверителю, поскольку подготовка процессуальных документов уже предусматривает сбор и анализ документов, отправку копий заявлений почтой, а подготовка к судебному заседанию и представление документов в материалы дела дублируют услугу по представлению интересов в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательств несения расходов авиабилет по маршруту Минск-Москва от 27.07.2017.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Арбитражный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Центр антикризисного управления", просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу в отношении Созанкова И.А.

Созанков И.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.04.2014 Общество признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин С.В.; определением от 12.01.2016 Селивашкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.; определением от 28.09.2016 Авдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А.

В рамках дела о банкротстве Общества в арбитражный суд поступило заявление АО "ИК "Евролюкс" о признании торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, договор купли-продажи, заключенного между Обществом и ООО "М.Р." по итогам торгов, недействительными (незаконными) сделками; применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А11-11631/2013 отменены; признаны недействительными торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 N 18525-ОТПП/1, и заключенный Обществом с ООО "М.Р." по их итогам договор купли-продажи; в части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2018 заявление принято на новое рассмотрение; судебное разбирательство назначено на 14.05.2018.

Определением от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления АО "ИК "Евролюкс" в части применения последствий недействительности торгов. 17.01.2019 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Предметом заявления АО "ИК "Евролюкс" является требование о взыскании с арбитражного управляющего Созанкова И.А., ООО "М.Р.", ООО "Центр антикризисного управления" судебных издержек в общей сумме 176 315 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов АО "ИК "Евролюкс" в материалы дела представило соглашения об оказании юридической помощи от 11.11.2016 N 3 и от 01.01.2018 N 14, акт от 02.04.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2016 N 3, акт от 04.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2018 N 14, платежные поручения от 20.09.2018 N 1809, от 29.11.2018 N 1973 и от 13.12.2018 N 2010.

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем и отраженный в актах от 02.04.2018 и от 04.09.2018, учитывая, что цена, указанная в соглашении исходя из одного часа работы в сумме 850 руб. является ориентировочной, а также принимая во внимание, что устранение причин оставления без движения заявления, ознакомление с документами, контроль за результатами судебного заседания, не входит в категорию судебных расходов, в связи с чем, обязанность по оплате данных услуг не может быть возложена на стороны, не в пользу которых принят судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований АО "ИК "Евролюкс" в размере 76 000 руб. (20 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 8000 руб. за составление заявления о признании недействительными торгов, 8000 руб. - за составление процессуальных документов, 20 000 руб. - за составление апелляционной и кассационной жалоб), а также 15 264 руб. 50 коп. транспортных расходов.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы АО "ИК "Евролюкс" понесены в результате действий ООО "Центр антикризисных управляющих", ООО "М.Р." и конкурсного управляющего Созанкова И.А. суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 91 264 руб. 50 коп. в равных долях по 30 421 руб. 50 коп. с каждого.

Вопреки позиции Созанкова И.А., отсутствие судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, не является основанием для освобождения последнего от несения расходов, связанных с неправомерными действиями последнего. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 17.01.2019, должник исключен из реестра юридических лиц - 21.03.2019. Следовательно, оснований для прекращения производства в отношении Созанкова И.А. не установлено.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на сбор и анализ документов, отправку копий заявления почтой лицам, участвующим в деле, подготовка к судебному заседанию, представление документов в материалы дела, сообщение информации доверителю, поскольку подготовка процессуальных документов уже предусматривает сбор и анализ документов, отправку копий заявлений почтой, а подготовка к судебному заседанию и представление документов в материалы дела дублируют услугу по представлению интересов в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расходы за указанный объем работ не были взысканы судом первой инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 1.

Ссылка ООО "Центр антикризисных управляющих" на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно принят в качестве доказательств несения расходов авиабилет по маршруту Минск-Москва от 27.07.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что местом жительства адвоката является город Екатеренбург, судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства авиабилет по маршруту Минск-Москва от 27.07.2017, поскольку факт участия в указанную дату представителя АО "ИК "Евролюкс" в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области подтвержден документально. При этом стоимость перелете не превышает стоимости авиабилета по маршруту Екатеренбург-Москва. Иного в материалы дела заявителем жалобы не представлено. При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им данных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 91 264 руб. 50 коп. соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2021 по делу N А11-11631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри