Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-4414/15 по делу N А82-4792/2015

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А82-4792/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 301-АД16-1970 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Спасского Н.Е. (доверенность от 13.07.2015 N 77АБ6067334)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А82-4792/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" Соловьеву Николаю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (далее - ООО "ГеоНеруд") Соловьева Николая Евгеньевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2015 заявленное требование удовлетворено; Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, у судов имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Арбитражного управляющего от административной ответственности, так как совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, действия Арбитражного управляющего были направлены на защиту экономических интересов конкурсных кредиторов и соблюдения баланса экономических интересов кредиторов, должника и общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление Росреестра в отзыве отклонило доводы жалобы; просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу N А82-8382/2014-Б/110 ООО "ГеоНеруд" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим назначен Соловьев Н.Е.

При проведении проверки деятельности Арбитражного управляющего Управление Росреестра установило, что он допустил нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Согласно отчетам Арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника с 19.09.2014 по 11.12.2014, а также с 12.12.2014 по 10.03.2014, при наличии задолженности по заработной плате (заработная плата за август 2014 перечислена в ноябре 2014, за сентябрь 2014 - в декабре 2014, за октябрь 2014 - в январе - феврале 2015, за ноябрь и декабрь 2014 - в феврале 2015; за январь и февраль 2015 - в марте 2015), он осуществлял платежи, относящиеся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, а именно: оплата за предоставление ж/д подвижного состава для перевозок грузов (24.11.2014); оплата за транспортные услуги по доставке нефтепродуктов (25.11.2014, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015); оплата за дизельное топливо (25.11.2014, 19.12.2014, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015); оплата за диагностику дополнительного оборудования (01.12.2014); оплата за стропы (01.12.2014); оплата за датчик давления (01.12.2014); оплата за содержание ж/д пути (01.12.2014); оплата за электроды (01.12.2014); оплата за второй этап инспекции контроля (01.12.2014); оплата за потребленную электроэнергию (01.12.2014; 25.12.2014; 13.01.2015; 27.01.2015; 29.01.2015; 09.02.2015; 11.02.2015; 17.02.2015; 19.02.2015; 24.02.2015; 05.03.2015; 10.03.2015); оплата за масло, антифриз (01.12.2014); оплата за лабораторные испытания продукции (02.12.2014); оплата за двигатель (02.12.2014); оплата по акту выполненных работ за ревизию и наладку трансформаторной подстанции (10.03.2015); взнос по договору ОСАГО за погрузчики рек. знак, и за а/технику (19.12.2014; 10.03.2015); оплата за ГСМ (01.12.2014; 13.01.2015; 24.02.2015) - третья очередь текущих платежей; комиссия за подключение программы Сбербанк Бизнес онлайн (05.11.2014), комиссия за подключение программно-технического комплекса "Банк-Клиент" с устройством хранения секретного ключа (12.11.2014), оплата за сопровождение АРМ клиента Этран за декабрь, январь, февраль, октябрь, апрель (17.11.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015), оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП (25.11.2014); оплата за услуги связи (27.11.2014, 01.12.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 03.02.2015, 04.02.2015, 17.02.2015); комиссия за обслуживание по Клиент-Банку (28.11.2014, 30.12.2014, 03.02.2015, 05.03.2015); ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием систем "Сбербанк Бизнес Онлайн" (01.12.2014, 12.01.2015, 04.02.2015, 05.03.2015); оплата за услуги по заправке картриджа (01.12.2014, 17.02.2015); оплата за предоставление доступа к системе (01.12.2014); оплата штрафа (05.12.2014); оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП (17.02.2015); оплата за информационное обслуживание (05.03.2015).

Согласно отчету Арбитражного управляющего об использовании денежных средств с 19.09.2014 по 11.12.2014, на расчетный счет должника в указанный период поступило 4 361 380,55 рубля (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника"). Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с 12.12.2014 по 10.03.2015, на расчетный счет должника в указанный период поступило 19 609 724,56 рубля (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника"). Из средств, поступивших на расчетный счет должника с 19.09.2014 по 10.03.2015, выплачивалась заработная работникам должника, продолжающим свою деятельность в конкурсном производстве.

При оплате труда работников должника Арбитражный управляющий не производил перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в то время как им осуществлялись иные платежи, относящиеся к третьей и четвертой очередям текущих платежей. Задолженность по уплате НДФЛ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года была уплачена конкурсным управляющим 24.02.2015, а за декабрь, январь, февраль - 10.03.2015, - то есть с нарушением очередности, установленной в пункте 5 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Конкурсное производство в отношении ООО "ГеоНеруд" введено 18.09.2014. Вместе с тем приказ N К-2 об уведомлении сотрудников должника о предстоящем увольнении был издан 20.10.2014 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий представил лист ознакомления сотрудников ООО "ГеоНеруд" с приказом от 20.10.2014 N К-2. Вместе с тем, административный орган установил, что не все работники, перечисленные в приказе от 20.10.2014 N К-2, указаны в листе ознакомления с приказом. В ходе проведения проверки Арбитражный управляющий не представил доказательств уведомления о предстоящем увольнении в соответствии с приказом следующих работников должника: Шмаровой Н.А., Давыдовой И.С., Червяковой Т.Ф., Герко В.Г., Чумаченко Л.Л., Жаркова Д.В., Норенкова В.Ю., Письменного Н.А., Осипова В.Н., Советова Д.Н., Ковальчука А.В., Краюхина Р.В., Шишкина А.А., Воробьева А.А., Топунова Р.В., Шмарова Ю.В.

По выявленным фактам нарушений законодательства о банкротстве должностное лицо Управления Росреестра составило в отношении Арбитражного управляющего протокол от 09.04.2015 N 00057615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона N 127-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 5 статьи 134, абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Факты наличия указанных нарушений установлены судами, подтверждаются материалами дела, Арбитражным управляющим по существу не оспариваются, и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе полагает, что выявленное правонарушение можно признать малозначительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Арбитражным управляющим правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.09.2015, подлежит возврату Арбитражному управляющему в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А82-4792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Соловьеву Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова