Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5805/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А82-4792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Воробьевой А.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4792/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219, ИНН 7604071920)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" Соловьеву Николаю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (далее - ООО "ГеоНеруд") Соловьева Николая Евгеньевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Соловьев Н.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 заявленное требование удовлетворено, Соловьев Н.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соловьев Н.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление полагает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, Управления Росреестра, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 по делу N А82-8382/2014-Б/110 ООО "ГеоНеруд" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим назначен Соловьев Н.Е.

При проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "ГеоНеруд" Управлением Росреестра установлено, что Соловьев Н.Е. допустил нарушения п. 4 ст. 20.3, п.п. 2,5 ст. 134, п. абз. 7 п. 2 ст. 129 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 19.09.2014 по 11.12.2014, а также за период с 12.12.2014 по 10.03.2014, при наличии задолженности по заработной плате (з/п за август 2014 перечислена в ноябре 2014, за сентябрь 2014 - в декабре 2014, за октябрь 2014 - в январе-феврале 2015, за ноябрь и декабрь 2014 - в феврале 2015; за январь и февраль 2015 - в марте 2015), конкурсным управляющим осуществлялись платежи, относящиеся к третьей и четвертой очередям текущих платежей, а именно: оплата за предоставление ж/д подвижного состава для перевозок грузов (24.11.2014); оплата за транспортные услуги по доставке нефтепродуктов (25.11.2014, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015); оплата за дизельное топливо (25.11.2014, 19.12.2014, 13.01.2015, 21.01.2015, 10.03.2015); оплата за диагностику дополнительного оборудования (01.12.2014); оплата за стропы (01.12.2014); оплата за датчик давления (01.12.2014); оплата за содержание ж/д пути (01.12.2014); оплата за электроды (01.12.2014); оплата за второй этап инспекции контроля (01.12.2014); оплата за потребленную электроэнергию (01.12.2014; 25.12.2014; 13.01.2015; 27.01.2015; 29.01.2015; 09.02.2015; 11.02.2015; 17.02.2015; 19.02.2015; 24.02.2015; 05.03.2015; 10.03.2015); оплата за масло, антифриз (01.12.2014); оплата за лабораторные испытания продукции (02.12.2014); оплата за двигатель (02.12.2014); оплата по акту выполненных работ за ревизию и наладку трансформаторной подстанции (10.03.2015); взнос по дог. ОСАГО за погрузчики рек. знак, и за а/технику (19.12.2014; 10.03.2015); оплата за ГСМ (01.12.2014; 13.01.2015; 24.02.2015) - третья очередь текущих платежей; комиссия за подключение программы Сбербанк Бизнес онлайн (05.11.2014), комиссия за подключение программно-технического комплекса "Банк-Клиент" с устройством хранения секретного ключа (12.11.2014), оплата за сопровождение АРМ клиента Этран за декабрь, январь, февраль, октябрь, апрель (17.11.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 10.03.2015), оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП (25.11.2014); оплата за услуги связи (27.11.2014, 01.12.2014, 18.12.2014, 21.01.2015, 03.02.2015, 04.02.2015, 17.02.2015); комиссия за обслуживание по Клиент-Банку (28.11.2014, 30.12.2014, 03.02.2015, 05.03.2015); ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием систем "Сбербанк Бизнес Онлайн" (01.12.2014, 12.01.2015, 04.02.2015, 05.03.2015); оплата за услуги по заправке картриджа (01.12.2014, 17.02.2015); оплата за предоставление доступа к системе (01.12.2014); оплата штрафа (05.12.2014); оплата за изготовление сертификата ключа ЭЦП (17.02.2015); оплата за информационное обслуживание (05.03.2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 19.09.2014 по 11.12.2014, на расчетный счет должника в указанный период поступило 4 361 380,55 рублей (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", с. 2-7). Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 12.12.2014 по 10.03.2015, на расчетный счет должника в указанный период поступило 19 609 724,56 рублей (раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника", с. 2-37). Из средств, поступивших на расчетный счет должника в период с 19.09.2014 по 10.03.2015, выплачивалась заработная работникам должника, продолжающим свою деятельность в конкурсном производстве.

При оплате труда работников должника конкурсный управляющий не производил перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ), в то время как им осуществлялись иные платежи, относящиеся к третьей и четвертой очереди текущих платежей. Задолженность по уплате НДФЛ за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года была уплачена конкурсным управляющим 24.02.2015, а за декабрь, январь, февраль - 10.03.2015 - то есть с нарушением очередности, установленной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "ГеоНеруд" введено 18.09.2014 года. Вместе с тем приказ N К-2 об уведомлении сотрудников должника о предстоящем увольнении был издан 20.10.2014 в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен лист ознакомления сотрудников ООО "ГеоНеруд" с приказом N К-2 от 20.10.2014. Вместе с тем, административным органом установлено, что не все работники, перечисленные в приказе N К-2 от 20.10.2014, указаны в листе ознакомления с приказом. В ходе проведения проверки конкурсным управляющим не представлены доказательства уведомления о предстоящем увольнении в соответствии с приказом следующих работников должника: Шмаровой Н.А, Давыдовой И.С., Червяковой Т.Ф., Герко В.Г., Чумаченко Л.Л., Жаркова Д.В., Норенкова В.Ю., Письменного Н.А., Осипова В.Н., Советова Д.Н., Ковальчука А.В., Краюхина Р.В., Шишкина А.А., Воробьева А.А., Топунова Р.В., Шмарова Ю.В.

09.04.2015 по выявленным фактам нарушений законодательства о банкротстве должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00057615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Соловьева Н.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, в связи с чем заявленное требование было удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Соловьевым Н.Е. административного правонарушения Арбитражный суд Ярославской области не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "ГеоНеруд".

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела Соловьевым Н.Е. при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего ООО "ГеоНеруд" допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 2,5 ст. 134, п. абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт наличия указанных выше нарушений законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии в деянии Соловьева Н.Е. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Соловьева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым отношениям. Существенная угроза охраняемым отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Н.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. В этой связи, уплаченная Соловьевым Н.Е. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2015 N 7 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2015 по делу N А82-4792/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Соловьеву Николаю Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 7.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина