Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2015 г. N Ф01-4077/15 по делу N А11-6790/2014

Нижний Новгород

23 октября 2015 г.

Дело N А11-6790/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А, по делу N А11-6790/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Менеджмент" (ИНН: 7706275031, ОГРН: 1027706001421)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (ИНН: 7706806966, ОГРН: 1147746215770)

о признании недействительным пункта договора поручительства, содержащего третейскую оговорку,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСКО-Менеджмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 4.1 договора поручительства от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-6/4, содержащего третейскую оговорку.

Определением суда от 07.11.2014 произведена замена открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО".

Суд первой инстанции решением от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, отказал Обществу в удовлетворении искового требования. Суды исходили из отсутствия доказательств несоответствия пункта 4.1 договора от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-6/4 нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2015 и постановление от 25.06.2015.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с юридической оценкой спорного пункта договора поручительства, данной судами в обжалованных судебных актах; по мнению Общества, спорный договор представляет собой договор присоединения.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании у Банка дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие спорного договора поручительства признакам договора присоединения; именно на Банк возлагается обязанность доказать, что соответствующие условия договора индивидуально обсуждались сторонами при их заключении.

Общество оказывает консультативные услуги и не является профессиональным участником правоотношений в банковской сфере. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6892/13 по делу N А79-12504/2012, истец указывает что, будучи введенным в заблуждение неправомерным договорным условием, чувствовал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам.

Заявитель утверждает, что арбитражный суд первой инстанции не принял уточнение заявленных истцом требований о признании недействительным пункта 7.9 договора, не отразив в решении причину отказа; суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении данное обстоятельство и не принял соответствующий довод Общества во внимание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.10.2015 объявлялся перерыв до 23.10.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А11-6790/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 29.03.2013 N 8611/0000/4720-6/4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "РАСКО" (заемщиком) всех обязательств по ряду кредитных договоров, заключенных заемщиком с Банком в период 2007 - 2012 годов.

Согласно пункту 4.1 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны ознакомлены с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте WWW/daysman.ru.

Посчитав, что договор поручительства является договором присоединения, Общество, сославшись на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы, определяющие понятие договора присоединения, изложены в статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций правомерно квалифицировали спорный договор поручительства как не относящийся к договору присоединения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия поручительства путем присоединения к предложенному Банком договору в целом. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что поручитель предлагал Банку заключить договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

Истец не привел судам убедительных аргументов, свидетельствующих о том, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенно нарушит баланс экономических интересов сторон и основополагающие принципы отечественного права, является несправедливым и явно обременительным для истца.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргумент Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял его ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил признать недействительным пункт 7.9 договора поручительства, отклонен судом округа, поскольку названное требование является не уточнением ранее заявленного требования, а новым требованием.

Иные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А11-6790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСКО-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова