Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4115/15 по делу N А79-9624/2014

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А79-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Кольцова Г.А. (доверенность от 03.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2015, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А79-9624/2014

по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии (ОГРН: 1052135015261, ИНН: 2111007171),

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН: 1072135000288, ИНН: 2111007580),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро",

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество) о взыскании 1 136 354 рублей долга с 30.08.2012 по 31.12.2014 и 166 902 рублей 97 копеек неустойки с 11.09.2012 по 07.05.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии взыскано 920 032 рубля 02 копейки долга, 76 978 рублей 19 копеек пеней с 10.12.2012 по 14.04.2015, 5729 рублей 77 копеек пеней с 15.04.2015 по 07.05.2015; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что, поскольку в соответствии с положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить капитальный ремонт арендованного имущества, затраты, понесенные на изготовление проектно-сметной документации, являющиеся составной частью затрат на проведение капитального ремонта, в любом случае должны быть зачтены в счет арендной платы; в гарантийном письме от 22.08.2013 и соглашении от 20.08.2013 Администрация приняла на себя обязательство по возмещению расходов Общества по изготовлению проектно-сметной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 13.07.2009 N 06-12/2487 и постановления главы администрации Мариинско-Посадского района от 31.08.2009 N 570 заключили договор аренды муниципального имущества от 31.08.2009 N 32, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в пользование и владение на срок с 31.08.2009 по 30.08.2014 нежилые помещения (котельные).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - Чувашии в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 1 695 103 рубля в год.

Арендная плата за имущество вносится арендатором ежемесячно с ноября по май в размере 242 157 рублей 57 копеек не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно подпункту 3.4.1 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии и Общество 02.08.2010 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому он дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: "В целях улучшения технического состояния арендуемого муниципального имущества к зачету в счет арендной платы могут подлежать следующие затраты, произведенные арендатором:

- на изготовление проектно-сметной документации;

- на проведение капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования котельной".

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - Чувашии 01.09.2010.

В силу дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Чувашии приняла на себя права и обязанности по договору аренды по объектам аренды - по котельной "Советская", котельной "Волга" и котельной "Коновалово".

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения годовой размер арендной платы за названные объекты устанавливается в размере 487 009 рублей.

С учетом условия пункта 7.4 договора, предусматривающего, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды, а продолжение использования имущества не является основанием для возобновления и продления договора, спорный договор аренды 30.08.2014 прекратил действие.

Истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.11.2014 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 974 018 рублей, а также неустойку в сумме 428 161 рубля 81 копейки.

Письмом от 27.10.2014 ответчик сообщил, что, согласно решению суда по делу N А79-1620/2013, в счет оплаты арендных платежей зачтена стоимость проектно сметной документации в размере 538 700 рублей. Полная стоимость проектно-сметной документации составляет 1 500 000 рублей, соответственно, величина незачтенных затрат составляет 961 300 рублей, что превышает размер арендной платы за спорный период, в связи с чем задолженность по арендной плате отсутствует.

Арендодатель считает, что зачет затрат на проектно-сметную документацию в счет арендной платы невозможен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику арендуемого имущества сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 920 032 рублей 02 копеек.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за просрочку внесения арендных платежей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает с просроченной суммы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей, суды признали требование о взыскании неустойки обоснованным.

Возразив против исковых требований, Общество указало на то, что понесенные им затраты на изготовление проектно-сметной документации в сумме 1 500 000 рублей, должны быть зачтены в счет арендной платы.

Рассмотрев указанный довод Общества, суды отклонили его, указав на то, что затраты Общества на изготовление проектно-сметной документации понесены на основании договоров от 13.03.2010 и 14.03.2010, которые заключены до подписания дополнительного соглашения от 02.08.2010, предусматривающего возможность зачета затрат арендатора в счет арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, поэтому условия пункта 4.7 договора аренды от 31.08.2009 N 32, введенного с 02.08.2010, не распространяются на те правоотношения, которые связаны с разработкой проектно-сметной документации по реконструкции объектов аренды и в которые ответчик вступил до заключения дополнительного соглашения от 02.08.2010.

Суды также указали на то, что в пункте 4.7. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010) предусмотрен порядок осуществления ремонта объекта с зачетом затрат на его проведение в счет арендной платы, который Обществом соблюден не был.

В кассационной жалобе Общество указало на необходимость зачета понесенных им затрат на изготовление проектно-сметной документации в силу императивных положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел этот аргумент Общества ошибочным, основанным на неверном толковании указанных норм права.

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из смысла приведенной нормы права следует, что арендатор, выполнивший работы по капитальному ремонту за свой счет, вправе взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, только когда проведение капитального ремонта было необходимо, а арендодатель не исполнил обязательств по капитальному ремонту.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательств того, что арендодатель не исполнял обязанности по проведению капитального ремонта, равно как и доказательств неотложной необходимости проведения работ, стоимость которых предъявлена к зачету.

С учетом изложенного у истца отсутствовала обязанность по зачету стоимости спорных работ.

Аргумент Общества о том, что в гарантийном письме от 22.08.2013 и в соглашении от 20.08.2013 истец принял на себя обязательство по возмещению расходов Общества по изготовлению проектно-сметной документации, не может быть принят во внимание, как не соответствующий действительности. В указанных гарантийном письме и соглашении идет речь о порядке погашения задолженности в рамках исполнительного производства по делу N А79 - 1236/2014.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актах по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А79-9624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов