Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 01АП-4362/15

г. Владимир

06 августа 2015 г.

Дело N А79-9624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу N А79-9624/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 по делу N А79-9624/2014, принятые судьей Филипповым Б.Н.,

по иску администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Николаева, д. 47, ОГРН 1052135015261, ИНН 2111007171, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д.3, ОГРН 1072135000288, ИНН 2111007580, третьи лица - администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро",

о взыскании 1 303 256 руб. 97 коп.,

при участии от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - Кольцова Г.А. по доверенности от 03.07.2015 сроком действия три года,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании 1 299 166 руб. 10 коп., в том числе: 1 136 354 руб. долга за период с 30.08.2012 по 31.12.2014, 162 812 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 14.04.2015.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды муниципального имущества от 31.08.2009 N 32.

Определениями от 14.01.2015, от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 299 166 руб. 10 коп., в том числе: 1 136 354 руб. долга за период с 30.08.2012 по 31.12.2014, 166 902 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.09.2012 по 07.05.2015. Уточнение судом принято.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 997 010 руб. 21 коп., в том числе: 920 032 руб. 02 коп. долга, 76 978 руб. 19 коп. пени за период с 10.12.2012 по 14.04.2015, в остальной части в иске отказал.

Дополнительным решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 5729 руб. 77 коп. пени за период с 15.04.2015 по 07.05.2015.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ООО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судом неправомерно не приняты к зачету расходы ответчика, понесенные на изготовление проектно-сметной документации.

Пояснил, что договоры с ОАО "Проектно-сметное бюро" заключены в интересах арендодателя на основании постановления главы администрации от 04.05.2010 N 269, письмом от 22.08.2012 N 01/02-12-1209 истец обязался погасить задолженность по изготовлению проектно-сметной документации.

Указывает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1620/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагает, что арендатор вправе без проведения торгов производить капитальный ремонт объектов муниципальной собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение и дополнительное решение считает незаконными и необоснованными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и дополнительного решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Мариинско - Посадского района Чувашской Республики (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (Арендатор) на основании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13.07.2009 N 06-12/2487 (т.1, л.д.66) и постановления главы администрации Мариинско - Посадского района от 31.08.2009 N 570 (т.1, л.д.67) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2009 N 32, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование и владение на срок с 31.08.2009 по 30.08.2014 следующие нежилые помещения: котельная "Советская", свидетельство о государственной регистрации права 21ЛА N 0081845. выданное 27 февраля 2006 года, нежилое помещение площадью 495,2 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Советская, д. 4а;

котельная "Волга", свидетельство о государственной регистрации права 2 1АА N ; 0081847, выданное 27 февраля 2006 года, нежилое помещение площадью 396,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 71; котельная "Шоршелы", свидетельство о государственной регистрации права 21АА N 0081840, выданное 27 февраля 2006 года, нежилое помещение площадью 689,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. 30 лег Победы, д. 18; котельная "Коновалово", свидетельство о государственной регистрации права 21 АЛ N 0081848, выданное 27 февраля 2006 года, нежилое помещение площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Котовского, д. 37 "А"; котельная "Эльбарусово", свидетельство о государственной регистрации права 21ЛА N 0081841, выданное 27 февраля 2006 года, нежилое помещение площадью 170,3 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика. Мариинско-Посадский район, д. Эльбарусово, ул. Центральная, д. 2в (т.1, л.д.57-61, 68-69, 103-105).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 25.11.2009, о чем имеется регистрационная запись под номером 21-21-08/077/2009-018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за все предоставленные нежилые помещения составляет 1 695 103 руб. в год.

Арендная плата за имущество вносится арендатором ежемесячно с ноября по май месяц в размере 242 157 руб. 57 коп. не позднее 10-го числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно подпункту 3.4.1 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

02.08.2010 между администрацией Мариинско-Посадского района и ООО "Теплоэнерго" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому он дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: "В целях улучшения технического состояния арендуемого муниципального имущества к зачету в счет арендной платы могут подлежать следующие затраты, произведенные Арендатором:

-на изготовление проектно-сметной документации;

-на проведение капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования котельной" (т.1, л.д.70).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 01.09.2010.

В силу дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 31.08.2009 N 32 администрация Мариинско - Посадского городского поселения Мариинско - Посадского района Чувашской Республики приняла на себя права и обязанности по договору аренды по объектам аренды - котельная "Советская", котельная "Волга", котельная "Коновалово" (т.1, л.д.72).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения годовой размер арендной платы за названные объекты устанавливается в размере 487 009 руб.

По акту приема-передачи от 11.09.2013 ответчик возвратил истцу котельную "Волга", расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 71 (т.1, л.д.73).

С истечением срока аренды (30.08.2014) договор аренды от 31.08.2009 N 32 прекратился с учетом условия пункта 7.4 договора, предусматривающего, что договор считается прекращенным по истечении срока аренды, продолжение использования имущества арендатором не является основанием для возобновления и продления договора, а также того обстоятельства, что на момент заключения договора аренды вступил в силу закон, требующий обязательное проведение торгов. Согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной помощи ООО "Теплоэнерго" путем передачи муниципального имущества в аренду было получено на срок аренды - 5 лет.

С целью соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.1 договора, письмом от 15.10.2014 N 01/02-12-1464 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 01.11.2014 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 974 018 руб., а также неустойку в сумме 428 161 руб. 81 коп. (т.1, л.д.16).

Письмом от 27.10.2014 N 255 ответчик сообщил об отсутствии у него задолженности по арендной плате (т.1, л.д.17-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что по акту от 11.09.2013 котельная "Волга" возвращена арендодателю.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Теплоэнерго" от 19.09.2013 N 150 (т.1, л.д.82) о возврате котельной "Волга" истцу с 23.04.2013 обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данное письмо получено истцом согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции 19.09.2013.

Подписанного сторонами акта либо иных документов, свидетельствующих о возврате указанной котельной ранее 11.09.2013, не представлено.

Таким образом, период начисления арендной платы по котельной "Волга" будет составлять с 31.08.2012 по 11.09.2013.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании арендной платы, исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 31.08.2009 N 32, по котельным "Советская" и "Коновалово" за период с октября по декабрь 2014 года, ввиду того, что 01.10.2014 сторонами заключен новый договор аренды этих объектов (т.2, л.д.109-112).

Однако исковых требований со ссылкой на договор аренды от 01.10.2014 истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Произведя расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он будет составлять 920 032 руб. 02 коп., в том числе: по котельной "Советская" - 629 130 руб. 26 коп. за период с 31.08.2012 по 30.09.2014; по котельной "Коновалово" - 196 776 руб. 48 коп. за период с 31.08.2012 по 30.09.2014; по котельной "Волга" - 94 125,29 руб. за период с 31.08.2012 по 11.09.2013.

Расчет признается судом верным.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 920 032 руб. 02 коп.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости зачета понесенных им затрат в сумме 1 500 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию объектов аренды по договорам от 13.03.2010 N 32,33 и от 14.03.2010 N 31,34 с ОАО "Проектно-сметное бюро" (т.1, л.д.119-126).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что указанные договоры заключены ответчиком до подписания дополнительного соглашения от 02.08.2010, предусматривающего возможность зачета затрат арендатора в счет арендной платы. Пункт 2 указанного соглашения прямо предусматривает, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Следовательно, условия пункта 4.7 договора аренды от 31.08.2009 N 32, введенного с 02.08.2010, не распространяются на те правоотношения, связанные с разработкой проектно-сметной документации по реконструкции объектов аренды, в которые ответчик вступил до заключения дополнительного соглашения от 02.08.2010.

Пунктом 4.7 договора аренды от 31.08.2009 N 32 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2010 предусмотрено, что в целях улучшения технического состояния арендуемого муниципального имущества к зачету в счет арендной платы могут подлежать следующие затраты, произведенные арендатором: на изготовление проектно-сметной документации, на проведение капитального ремонта зданий, сооружений и оборудования котельной. Для применения зачета затрат арендатора, в том числе на разработку проектно-сметной документации, в счет арендной платы арендатор представляет арендодателю следующие документы: а) заявление о разрешении проведения ремонта объекта с зачетом затрат на его проведение в счет арендной платы; б) акт технического обследования, отражающий фактическое состояние объекта и обосновывающий необходимость проведения работ, подписанный арендодателем и арендатором; в) смету затрат на проведение ремонта; г) план-график проведения работ, подписанный арендодателем и арендатором. При принятии положительного решения арендодатель определяет виды работ и размер затрат арендатора, которые могут быть зачтены в счет арендной платы. Зачет стоимости работ в счет арендной платы производится на основании следующих документов, представляемых арендатором арендодателю: а) акт приемки выполненных работ, подписанного арендатором и арендодателем; б) платежных документов, подтверждающих затраты на выполненные работы.

Таким образом, данным пунктом договора аренды предусмотрена лишь возможность, а не обязанность арендодателя, производить зачет арендной платы при наличии определенных условий.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им порядка, указанного в пункте 4.7 договора аренды от 31.08.2009 N 32.

Постановление администрации Мариинско-Посадского района от 04.05.2010 N 269 (т.1, л.д.106) принято после заключения ответчиком договоров с ОАО "Проектно-сметное бюро".

Обращения ответчика от 24.02.2014 N 46, от 01.04.2014 N 93, от 02.04.2014 N 94, от 22.07.2014 N 176 (т.1, л.д.74-77) о проведении зачета его расходов в счет арендной платы были рассмотрены на заседании Собрания депутатов Маиинско-Посадского городского поселения и отклонены, что подтверждается протоколом от 21.08.2014 N С-65 (т.2, л.д.97-98).

Письмо истца в адрес ООО "Проектно-сметное бюро" с гарантией погашения ООО "Теплоэнерго" задолженности, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о согласовании администрацией расходов ответчика на разработку проектно-сметной документации в счет арендной платы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела N А79-1620/2013 доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета понесенных ответчиком затрат в сумме 1 500 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию объектов аренды в счет арендной платы.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.5 договора, согласно которому за каждый день просрочки в оплате арендной платы арендатор уплачивает с просроченной суммы пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 905 892,17 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что он будет составлять за период с 10.06.2014 по 14.04.2015 сумму 76 978,19 руб., за период с 15.04.2015 по 07.05.2015 сумму 5729 руб. 77 коп.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованными решение и дополнительное решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2015 по делу N А79-9624/2014 и на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 по делу N А79-9624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова