Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4134/15 по делу N А29-8768/2013

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А29-8768/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Брызгуновой О.Ф. (доверенность от 18.06.2015 N 01/1-19/497)

от третьего лица: Брызгуновой О.Ф. (доверенность от 22.05.2015 N 01/18/2184)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015, принятое судьей Тугаревым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-8768/2013

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН: 1121012330, ОГРН: 1031101081736)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) о взыскании 8 081 967 рублей 75 копеек неосновательного обогащения с 05.05.2010 по 30.09.2013 и 225 091 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2013 по 31.10.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1069 рублей 17 копеек неосновательного обогащения с 21.11.2010 по 30.09.2013, на которые начислил 29 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую оплате за пользование земельным участком с учетом площади, занятой непосредственно нежилыми объектами Общества, и применили к требованию о взыскании сумм по обязательствам, возникшим до 21.11.2010, срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на использовании ООО "Эверест" земельного участка с учетом следующих площадей, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости с учетом требований пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации: с 13.02.2010 по 04.05.2010 - 199 375 квадратных метров, с 05.05.2010 по 11.08.2010 - 196 056,2 квадратного метра, с 21.11.2010 по 30.09.2013 - 195 703,4 квадратного метра. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, указанные в решении Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 16.06.2014 по делу N 2-226/2014, не могут являться преюдициально установленными применительно к настоящему делу из-за различного предмета споров и состава участников.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица согласился с аргументами кассатора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 07.04.2006 ООО "Эверест" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Севернефтепродукт" недвижимое имущество (16 объектов), расположенное на земельном участке площадью 199 375 квадратных метров, с кадастровым номером 11:04:0301002:1 по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, дом N 6, Северный промузел. Право собственности покупателя на объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2007.

Общество осуществило отчуждение части имущества обществу с ограниченной ответственностью "Састор-С", индивидуальному предпринимателю Ильину В.С. и Абдрахманову Р.Р. на основании сделок купли-продажи от 02.02.2010, 19.02.2010 и 21.06.2010.

Общество с 12.08.2010 является собственником одного объекта недвижимости -здания насосной станции по отпуску масел - разливочной станции с технологическими трубопроводами, молниезащитой и навесом АСН-5Н площадью 32,9 квадратного метра.

По результатам рассмотрения заявки ООО "Эверест" Администрация приняла решение о предоставлении Обществу в общую долевую собственность 3/370 доли (1617 квадратных метров) земельного участка с кадастровым номером 11:04:0301002:1. стороны не заключили договор аренды.

Администрация сочла, что с 05.05.2010 по 30.09.2013 ответчик неправомерно и без оплаты пользовался земельным участком, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела размер сбереженных ответчиком средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого им земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные сторонами в подтверждение фактического использования ответчиком участка, и проверив расчет предъявленного к взысканию долга, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения с 21.11.2010 по 30.09.2013 площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Бесспорных доказательств пользования Обществом в указанный период земельным участком иной площадью, чем площадь застройки, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Республики Коми, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неосновательного обогащения ответчика в размере 1069 рублей 17 копеек в период, подпадающий под судебную защиту, и начислили 29 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию органа местного самоуправления с установленными судами обеих инстанции обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А29-8768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов