Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 02АП-3965/15

г. Киров

24 июня 2015 г.

Дело N А29-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.

при участии представителя заявителя жалобы и третьего лица: Рябцева Д.Г. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-8768/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ИНН: 1121012330, ОГРН: 1031101081736)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Администрация Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1121010333, ОГРН: 1021101121843),

установил:

Администрация Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, Общество) 8 081 967 рублей 75 копеек неосновательного обогащения и 225 091 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо, Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскано 1 069 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 29 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу N 33-4942/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предметом спора были иные правоотношения по пользованию спорным земельным участком, сложившиеся между Администрацией Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" и Абдрахмановым Р.Р. Также истец указывает, что постановлением Администрации от 24.10.2012 N 10/4092 Обществу была предоставлена 3/370 доли спорного земельного участка (1 617 кв.м) для обслуживания объектов недвижимости. Общество плату за пользование земельным участком не вносило.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 196, статьей 199, пунктом 1 статьи 207, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2006 ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и Общество заключили договор купли-продажи имущества N СНП-061610001, по условиям которого ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" передало Обществу в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6, Северный промузел (листы дела 32-77).

Право собственности на имущество зарегистрировано за Обществом 09.01.2007 (листы дела 77-53).

Данные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка под кадастровым номером 11:04:0301002:1 площадью 199 375 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 86 (кадастровый паспорт земельного участка, лист дела 57).

02.02.2010 Общество по договору купли-продажи продало ООО "Састор-С" часть недвижимого имущества. Право собственности ООО "Састор-С" на имущество зарегистрировано 05.05.2010 (листы дела 44-51).

19.02.2010 Общество по договору купли-продажи продало ИП Ильину В.С. часть недвижимого имущества. Право собственности Ильина В.С. на имущество зарегистрировано 05.05.2010 (листы дела 39-43).

21.06.2010 Общество по договору купли-продажи продало Абдрахманову Р.Р. часть недвижимого имущества. Право собственности Абдрахманова Р.Р. на имущество зарегистрировано 12.08.2010 (листы дела 52-53).

На основании заявления Общества постановлением Администрации от 24.10.2012 N 10/4092 Обществу решено предоставить в собственность 3/370 доли (1617 кв. м) земельного участка под кадастровым номером 11:04:0301002:1 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 86.

С целью передачи земельного участка в общую долевую собственность Администрацией был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012. Однако указанный договора заключен не был.

При расчете платы за пользование земельным участком в спорный период с 13.02.2010 по 30.09.2013 истцом принята площадь земельного участка 199 375 кв.м за период с 13.02.2010 по 04.05.2010, 196 056 кв.м за период с 05.05.2010 по 11.08.2010, 195 703 кв.м за период с 12.08.2010 по 30.09.2013.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми 21.11.2013.

Следовательно, по требованиям о взыскании сумм платежей за период до 21.11.2010 срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что в период с 21.11.2010 по 30.09.2013 Обществу на праве собственности принадлежали помещения, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 86, площадью 32,9 кв.м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лист дела 38).

Истцом не приведено и не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемый период с 21.11.2010 по 30.09.2013 ответчик имел право на использование земельного участка иной (большей) площадью, что данная площадь земельного участка была занята недвижимым имуществом Общества и была необходима для его использования.

Не подтверждается, что ответчик использовал земельный участок площадью, заявленной истцом.

В рамках дела N 2-225/2014 по иску о взыскании с Абдрахманова Р.Р. в пользу бюджета МОГО "Сыктывкар" неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком судом установлено, что собственник недвижимого имущества на земельном участке использует земельный участок занятый непосредственно нежилыми зданиями ответчика.

То обстоятельство, что постановлением Администрации от 24.10.2012 N 10/4092 определено предоставить Обществу в собственность 3/370 доли (1617 кв. м) спорного земельного участка, не свидетельствует о том, что Общество в спорный период обладало правом использовать и использовало земельный участок площадью 1 617 кв.м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Общества в доход бюджета МОГО "Сыктывкар" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 069 рублей 17 копеек, рассчитанное из площади земельного участка используемого Обществом - 32,9 кв.м. в размере 1 069 рублей 17 копеек, за период с 21.11.2010 по 30.09.2013.

Данный расчет сторонами не опровергнут.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 225 091 рублей 19 копеек.

Поскольку неосновательное обогащение взыскано с ответчика за период с 21.11.2010 по 30.09.2013 в сумме 1 069 рублей 17 копеек, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 31.10.2013 составили 29 рублей 35 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, поскольку судом по делу N 2-225/2014 установлено, что собственник рассматриваемого недвижимого имущества использует земельный участок соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом, по настоящему делу истец не представил иных доказательств, подтверждающих то, что для пользования собственником (ответчиком) недвижимым имуществом, ему принадлежащим, необходима иная площадь земельного участка и (или) она фактически им использовалась в размере, превышающем установленную судом в периоде, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2015 по делу N А29-8768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова