Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4171/15 по делу N А43-17011/2014

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А43-17011/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Касаткина С.Н. (доверенность от 17.07.2015 N 25),

от третьего лица - открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги: Архиповой А.С. (доверенность от 09.09.2015 N 274)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-17011/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (ИНН: 5260131090, ОГРН: 1045207447614)

о признании незаконными действий уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о спорном участке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Прилепина Ольга Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ВолгаТрансОйл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение) по постановке 27.10.2004 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:020000:0002, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:232 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об этом участке.

Заявленные требования основаны на статьях 5, 7, 19 и 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы совершением Учреждением неправомерных действий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), открытое акционерное общество "РЖД" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), индивидуальный предприниматель Прилепина Ольга Васильевна (далее - Предприниматель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что требование Общества об оспаривании действий Учреждения по постановке на кадастровый учет земельного участка фактически направлено на оспаривание зарегистрированного права аренды ОАО "РЖД" на участок, удовлетворение заявленного требования не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя, сочли избранный способ защиты нарушенных прав ненадлежащим и указали на пропуск срока для обращения в суд с настоящим заявлением, как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно усмотрели наличие спора о праве и признали ненадлежащим способ защиты в виде обращения с требованиями о признании незаконными действий административного органа; не приняли во внимание, что такое обращение является единственным способом защиты прав Общества и удовлетворение заявленных требований привело бы к полному восстановлению его прав; необоснованно пришли к выводу о пропуске срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить принятые судебные акты без изменения.

Заинтересованное лицо, третьи лица - Теруправление, Управление Росреестра, Министерство и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, - не обеспечили явку представителей в судебное заседание и не предоставили отзывы на жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Левинка, д. 51а (свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2006 серии 52-АБ N 732942, серии 52-АБ N 822117, серии 52-АБ N 732975, серии 52-АБ N 822119, серии 52-АБ N 732941).

Для государственной регистрации права собственности Российской Федерации 27.10.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московский район, в полосе отвода на 26 соединительный путь (Бурнаковская ветвь) общей площадью 292 088 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:020000:0002, который 25.02.2009 изменен на номер 52:18:0000000:232. Право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано 12.11.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 52-01/01-262/2004-89 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 серии 52-АГ N 599708).

В соответствии с распоряжением Теруправления от 21.01.2005 N 16 участок передан в аренду ОАО "РЖД" для использования в целях эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов сроком на 49 лет. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 52-52-01/159/2005-197 об ограничении (обременении) права в виде аренды.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что постановкой на кадастровый учет указанного земельного участка нарушаются его законные интересы, как собственника объектов недвижимости, имеющего право на оформление землепользования.

В статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены право на судебную защиту и способы такой защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что следствием обжалованного действия Учреждения по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет явились регистрации права федеральной собственности на участок и заключение договора аренды этого участка с ОАО "РЖД".

Следовательно, требование заявителя об оспаривании действий Учреждения по постановке 27.10.2004 на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:020000:0002 затрагивает права ОАО "РЖД", возникшие из зарегистрированного в установленном порядке договора аренды этого участка.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за ОАО "РЖД" права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:020000:0002 в рамках рассмотрения требований Общества о признании действий Учреждения незаконными не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

На момент рассмотрения настоящего спора права Общества в отношении спорного земельного участка не были оформлены.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Суд округа счел обоснованными выводы Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и об отказе на этом основании в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле спора о праве и восстановлении его прав удовлетворением заявленных требований окружной суд признал несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку целью заявителя является оформление прав на часть спорного земельного участка.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований послужил пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заявление об оспаривании решений (действий) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению Общества, о нарушении прав ему стало известно 26.05.2014 в ходе судебного заседания по делу N А43-515/2014 от представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, указавшего на невозможность предоставления Обществу земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые здания.

Суды двух инстанций на основании представленных в дело доказательств установили, что из письма от 03.05.2007, направленного Обществом ОАО "РЖД", и ответа на него от 13.06.2007 заявителю было известно о нахождении части принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:232. Данная переписка свидетельствует о противоречии интересов указанных юридических лиц. Ввиду этого у суда округа нет оснований предполагать более позднее осведомление Общества о нарушении его прав.

Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, в дело не представлено.

Руководствуясь статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд округа при рассмотрении жалобы не установил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А43-17011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансОйл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов