Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4399/15 по делу N А43-22663/2014

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А43-22663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Уварова А.О. (доверенность от 28.05.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22663/2014

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (ИНН: 1326045383, ОГРН: 1021300974760)

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ИНН: 5263091060, ОГРН: 1125263001599)

об устранении недостатков

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее - Общество) об обязанности выполнить работы по восстановлению мягкой кровли помещения, пристроенного к дому 21, расположенному по адресу: город Саранск, улица Ботевградская, согласно утвержденному перечню работ.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен. Суд обязал Общество в месячный срок с наступления периода, в который среднесуточная температура наружного воздуха будет равна или превышать показатель +5 °С, в течение пяти суток провести работы по восстановлению мягкой кровли, металлического парапета и подвесного потолка пристроя поликлиники Учреждения, а именно: разработку покрытий кровель из рулонных материалов в количестве 4,15 на единицу измерения 100 квадратных метров покрытия; разработку мелких покрытий и обделок из листовой стали - поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов, парапетов в количестве 1,224 на единицу измерения 100 квадратных метров покрытия; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 4,15 на единицу измерения 100 квадратных метров кровли; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 миллиметров без фартуков в количестве 1,08 на единицу измерения 100 квадратных метров примыканий; устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов) из листовой оцинкованной стали в количестве 1,53 на единицу измерения 100 квадратных метров покрытия; смену плиток в подвесных потолках "Армстронг" в количестве 0,18 на единицу измерения 100 квадратных метров; смену 50 плит "Байкал".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что в момент приемки строительной площадки кровельное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии и имело повреждения. В связи с тем, что совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора, заключенного с администрацией Ленинского района города Саранска осуществляло в 2012 году работы по восстановлению фасада дома 21 по улице Ботевградская в городе Саранске, находящегося в управлении истца.

Для производства работ истец по акту N 1 передал ответчику в пользование площадку на кровле одноэтажного пристроенного помещения к дому 21 на срок с 02.04 по 31.08.2012.

В акте стороны зафиксировали, что площадка передается для складирования материалов, сборки алюминиевых конструкций, установки строительных лесов и подъемных механизмов (люлек). Состояние площадки является удовлетворительным. По условиям акта приемки строительной площадки кровля при приемке строительной площадки от ответчика передается в состоянии, при котором исключается ее протекание. При выявлении нарушений кровельного покрытия по вине Общества последнее обязуется устранить нарушения за свой счет в течение десяти дней с момента выявления.

Учреждение, полагая, что в результате проведения работ по восстановлению фасада Обществом повреждена кровля дома 21, обратилось к нему с требованием в семидневный срок освободить кровлю от разборных лесов и посторонних предметов и произвести ее восстановление (письмо от 11.09.2012 N 942).

Общество в письме от 01.10.2012 N 115 предложило Учреждению произвести осмотр кровли, составить дефектную ведомость, согласовать смету на производство работ и произвести возмещение затрат на ремонт кровли.

По результатам производственного совещания по вопросу восстановления кровли комиссия, в состав которой вошли представители сторон, составила протокол от 03.10.2012. Комиссия пришла к заключению о необходимости составить дефектную ведомость и локальную смету на проведение восстановительных работ мягкой кровли и частично подвесного потолка, пришедшего в негодность после протекания кровли; работы по восстановлению кровли начать в ближайшие сроки до обильного выпадения осадков; затраты на восстановительные работы возложить на Общество.

Учреждение составило дефектный акт и утвердило локальную смету работ по замене покрытия мягкой кровли от 05.10.20121 N 2-10 стоимостью 327 415 рублей 36 копеек, а также перечень необходимых к выполнению производства работ по восстановлению мягкой кровли, фасадной плитки, металлического парапета и частично подвесного потолка в поликлинике.

Общество не выполнило восстановительные работы, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и обязал Общество произвести восстановительные работы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Оценив материалы дела, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что именно в результате выполнения Обществом работ по восстановлению фасада дома 21 и использования крыши для хранения материалов были повреждены кровля, фасад, металлический парапет и подвесной потолок здания, принадлежащего Учреждению.

Доказательств того, что повреждения кровли имели место до принятия площадки ответчиком и произошли не по его вине, а потолок здания поврежден в результате неправильной укладки кровли, которую в 2011 году осуществляло иное лицо (ООО "Виком"), в дело не представлено.

Переоценка исследованных судами доказательств, установленных обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Объем и виды работ необходимых для восстановления имущества истца подтверждены представленной в деле сметой и в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнуты. Доказательств устранения выявленных дефектов ответчик в дело не представил.

При наличии совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и обязали ответчика выполнить работы по восстановлению кровли.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А43-22663/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева