Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-2565/15

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А43-22663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом (уведомление N 68850);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - Уварова А.О. по доверенности от 27.04.2015, сроком действия один год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - страхового открытого акционерного общества "ВСК" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 68930),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-22663/2014, принятое судьей Волчанской И.С.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (ИНН 1326045383, ОГРН 1021300974760) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (ИНН 5263091060, ОГРН 1125263001599), об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (далее - ГБУЗ РМ "РКБ N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" (далее - ООО "НижегородГарантСтрой", ответчик) о возложении на ответчика обязанности провести работы по восстановлению мягкой кровли пристроенного помещения к дому N 21 по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, согласно утвержденному перечню работ, а именно: произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов (100 кв.м покрытия в количестве 4,15); разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали, поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов, парапетов (100 кв.м покрытия в количестве 1,224); устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (100 кв.м кровли в количестве 4,15); устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков (100 кв.м примыканий в количестве 1,08); устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов) из листовой оцинкованной стали (100 кв.м покрытия в количестве 1,53); смену плиток в подвесных потолках "Армстронг" (100 кв.м в количестве 0,18); смену плиты "Байкал" (50 штук) (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "НижегородГарантСтрой" в месячный срок с наступления периода, в который среднесуточная температура наружного воздуха будет равна или превышать показатель в +5 °С в течение 5 суток подряд, провести работы по восстановлению мягкой кровли, металлического парапета и подвесного потолка пристроя поликлиники ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница N 3", расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Ботевградская, д.21, именно:

- произвести разработку покрытий кровель из рулонных материалов в количестве 4,15 на единицу измерения 100 м? покрытия;

- произвести разработку мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов, парапетов в количестве 1,224 на единицу измерения 100 м? покрытия;

- произвести устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в количестве 4,15 на единицу измерения 100 м? кровли;

- произвести устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков в количестве 1,08 на единицу измерения 100 м? примыканий;

- произвести устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов) из листовой оцинкованной стали в количестве 1,53 на единицу измерения 100 м? покрытия;

- произвести смену плиток в подвесных потолках "Армстронг" в количестве 0,18 на единицу измерения 100 м?;

- произвести смену плит "Байкал" в количестве 50 штук.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "НижегородГарантСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, протокол производственного совещания от 03.10.2012, локальная смета N 2-10 от 05.10.2012 и дефектный акт не являются доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку протокол производственного совещания от 03.10.2012 не отражает точное месторасположение и характер повреждений, а также объем обнаруженных повреждений мягкой кровли; локальная смета N 2-10 от 05.10.2012 составлена в одностороннем порядке без согласования с участниками производственного совещания и содержит работы, не отраженные в протоколе производственного совещания, кроме того, в локальной смете существенно завышен объем работ по устранению повреждений мягкой кровли; а дефектный акт не отражает обнаруженные повреждения, а перечисляет работы, указанные в локальной смете.

Одновременно утверждает, что в 2012 году выявленные дефекты кровли здания ООО "НижегородГарантСтрой" устранены.

Также заявитель указывает на необоснованное возложение на него ремонтных работ в связи с заменой потолка, поскольку причиной протечки крыши явилась неправильная укладка кровли, которую в 2011 году осуществляло ООО "ВИКОМ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НижегородГарантСтрой" в 2012 году производило работы по восстановлению фасада дома N 21 по ул.Ботевградская в г.Саранске, находящегося в управлении истца на основании договора, заключенного между ответчиком и администрацией Ленинского района г.Саранска.

Истец по акту N 1 (л.д.9, том 1) для производства работ по ремонту фасада здания N 21 передал ответчику в пользование площадку на кровле одноэтажного пристроенного помещения к дому N 21 по улице Ботевградская в г.Саранск на срок с 02.04.2012 по 31.08.2012. Актом N 1 стороны зафиксировали, что площадка передается для складирования материалов, сборки алюминиевых конструкций, установки строительных лесов и подъемных механизмов (люлек). Состояние площадки является удовлетворительным. По условиям акта приемки строительной площадки кровля при приемке строительной площадки от ответчика передается в состоянии, исключающем ее протекание. При выявлении нарушений кровельного покрытия по вине ООО "НижегородГрандСтрой" последняя обязуется устранить выявленные нарушения за свой счет в 10 дней с момента выявления.

Истец, полагая, что в результате проведения работ по восстановлению фасада, ответчиком повреждена кровля дома N 21, письмом от 11.09.2012 N 942 (л.д.10, том 1) обратился к ответчику с просьбой в семидневный срок освободить кровлю от разборных лесов и посторонних предметов и произвести ее восстановление.

В письме от 01.10.2012 N 115 (л.д.11, том 1) ООО "НижегородГарантСтрой" предложило истцу произвести осмотр кровли и составить дефектную ведомость, согласовать смету на производство работ и произвести возмещение затрат по ремонту кровли.

По результатам производственного совещания по вопросу восстановления мягкой кровли поликлинического отделения ГБУЗ РМ "РКБ N 3" по ул.Ботевградская, комиссия, в состав которой вошли, в том числе представители истца и ответчика, пришла к заключению о необходимости составить дефектную ведомость и локальную смету на проведение восстановительных работ мягкой кровли и частично подвесного потолка типа "Амстронг", пришедшего в негодность после протекания кровли; работы по восстановлению кровли начать в ближайшие сроки до обильного выпадения осадков; затраты на восстановительные работы возложить на ООО "НижегородГрандСтрой". Результаты совещания зафиксированы в протоколе от 03.10.2012 (л.д.13, том 1)

Истцом составлен дефектный акт и утверждены локальная смета работ по замене покрытия мягкой кровли от 05.10.20121 N 2-10 общей стоимостью 327 415 руб. 36 коп., а также перечень необходимых к выполнению производства работ по восстановлению мягкой кровли, фасадной плитки, металлического парапета и частично подвесного потолка поликлиники (л.д.37, 38-40, 46, том 1).

Поскольку ответчик восстановительные работы не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из анализа приведенных правовых норм следует: чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт повреждения кровли, фасада, металлического парапета и подвесного потолка здания поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком также не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о повреждениях объекта в результате выполнения им работ по восстановлению фасада дома N 21 по ул.Ботевградская г.Саранска и использования кровли этого дома для складирования строительных материалов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о том, что ООО "НижегородГарантСтрой" не доказало причину возникновения недостатков потолка, возникших непосредственно в результате неправильной укладки кровли, которую в 2011 году осуществляло ООО "ВИКОМ".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по восстановлению фасада дома N 21 по ул.Ботевградская г.Саранска, использованию крыши дома для хранения материалов и повреждением мягкой кровли дома, фасадной плитки, металлического парапета и частично подвесного потолка поликлиники, поврежденного в результате течи кровли.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре путем устранения вреда, причиненного имуществу истца силами ответчика. Учитывая, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не доказано, объем и виды работ необходимых для восстановления имущества истца подтверждены представленной в деле сметой и в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не опровергнуты, доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта, в суде второй инстанции также не установлено. Ссылка ООО "НижегородГарантСтрой" на дополнительные доказательства, приобщенные в апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (наряд-заказ N 07-11 от 29.10.2012, служебное задание N 221 от 29.10.2012, ведомость расходования основных материалов, командировочное удостоверение N221 от 29.10.2012, приказ о направлении работника в командировку N221 от 29.10.2012, товарные накладные N2306 от 01.10.2012, N824 от 21.08.2012, фотоматериал) в отсутствие акта приемки выполненных работ, подписанного с истцом, не может служить бесспорным доказательством устранения выявленных дефектов кровли здания ООО "НижегородГарантСтрой" в 2012 году.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2015 по делу N А43-22663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородГарантСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова