Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4413/15 по делу N А31-13874/2014

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А31-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Тирвахова С.С. (доверенность от 28.09.2015 N 12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-13874/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477)

о взыскании 1 134 100 рублей

и по встречному иску муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании сделки - соглашения (договора) об уступке права требования от 04.08.2014 N 1-06 недействительной (ничтожной),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Служба Заказчика",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - истец, ООО "ГорКом") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 134 100 рублей неустойки по муниципальному контракту от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01, начисленной с 01.01.2012 по 20.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2015 к производству принят встречный иск Администрации о признании соглашения (договора) об уступке права требования от 04.08.2014 N 1-06 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба Заказчика" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 исковые требования ООО "ГорКом" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения решения до вступления его в законную силу с Администрации в пользу ООО "ГорКом" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 158 441 рубль со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых.

Постановлением Второй арбитражный апелляционный суд от 10.07.2015 решение суда оставил без изменения, исключив из его резолютивной части абзац второй: "В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу с Администрации в пользу ООО "ГорКом" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 158 441 рубль со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 процента годовых".

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и неправильно применили нормы материального права. По мнению Администрации, уступка права требования о возврате неустойки возможна лишь в случае, когда сумма неустойки определена. Администрация считает, что в данном случае, уступка произошла в отношении требования, размер которого не был определен на момент совершения данной сделки, следовательно, соглашение об уступке права требования от 04.11.2011 является ничтожным. Администрация указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб"), взыскивая долг, имело право одновременно поставить вопрос о взыскании неустойки, Администрация, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имело право ставить вопрос о ее размере. Кроме того, Администрация считает, что платежное поручение от 14.11.2014 о выполнении ООО "ГорКом" обязательств по оплате приобретаемого права с отметкой банка о проведении указанного платежа, является недостаточным доказательством.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Администрации, просило жалобу удовлетворить.

ООО "ГорКом" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ГорКом" и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (далее - ООО "Костромадорстрой", подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети городского округа - город Галич Костромской области по программе 2011 года (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети городского округа - город Галич Костромской области (улица Семашко - 360 метров, улица Леднева - 744,3 метра, улица Колхозная - 306 метра, улица Машиностроителей - 411 метров, улица 1 Мая - 200 метров) в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, ведомостью объемов работ, являющиеся неотъемлемой частью контракта, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемые к данному виду работ (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.5 контракта его цена составляет 10 100 000 рублей. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета - 10 000 000 рублей, и за счет средств бюджета городского округа город Галич - 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом по актам о приемке выполненных работ. Окончательный расчет до 31.12.2011.

Оплата за выполненные работы производится согласно предъявленным актам приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) (пункт 2.3 контракта).

Работы выполняются с момента заключения контракта по 10.11.2011 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы в полном объеме на общую сумму контракта 10 100 000 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 01.06.2012 за заказчиком числилась задолженность по контракту в сумме 7 000 000 рублей.

ООО "Костромадорстрой" (цедент) и ООО "Торгснаб" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований от 27.06.2012 N 6-94, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты за выполненные работы в сумме 7 000 000 рублей, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней) возникшие на основании муниципального контракта от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01 (пункт 1.2 соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-12841/2012 на основании муниципального контракта от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01 с Администрации взыскано в пользу ООО "Торгснаб" 7 000 000 рублей задолженности.

Оплата в сумме 7 000 000 рублей была произведена на счет ООО "Торгснаб" 20.06.2013 по платежному поручению N 494 на сумму 2 000 000 рублей, 31.07.2013 - по платежному поручению N 204 на сумму 2 000 000 рублей, 19.09.2013 - по платежному поручению N 243 на сумму 1 000 000 рублей, 20.09.2013 - по платежному поручению N 245 на сумму 2 000 000 рублей.

ООО "Торгснаб" (цедент) и ООО "ГорКом" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований от 04.08.2014 N 1-06, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по взысканию неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01 на ремонт улично-дорожной сети городского округа - город Галич Костромской области по программе 2011 года, заключенному между Учреждением и ООО "Костромадорстрой" (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения уступаемое право требования принадлежит цеденту на основании соглашения об уступке прав требований от 27.06.2012 N 6-94.

За просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 1 134 100 рублей за период с 01.01.2012 по 20.09.2013.

Поскольку Администрация не уплатила неустойку, ООО "ГорКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании соглашения (договора) об уступке права требования от 04.08.2014 N 1-06 недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь статьями 309, 329, 382, 384, 388, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации отказал.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Кодекса для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры об уступке прав требований от 27.06.2012 N 6-94 и от 04.08.2011 N 1-06 соответствуют требованиям, установленным главой 24 Кодекса, поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, суммы передаваемого требования; последовательная замена кредиторов осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 27.06.2012, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке прав требований от 04.08.2014 N 1-06 недействительным (ничтожным), в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 711 Кодекса, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договоре порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Обязательным лицом по муниципальному контракту от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01 является Администрация, что подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-12841/2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения муниципального контракта от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01, установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что факт нарушения установленных контрактом сроков оплаты работ подтвержден документально, в частности, ответчиком допущена просрочка уплаты 7 000 000 рублей в период с 01.01.2012 по 24.06.2013, 5 000 000 рублей в период с 25.06.2013 по 31.07.2013, 3 000 000 рублей в период с 01.08.2013 по 19.09.2013, 2 000 000 рублей в период с 20.09.2013 по 20.09.2013.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ является нарушением условий обязательства и требований закона.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 134 100 рублей.

Довод Администрации о том, что платежное поручение от 14.11.2014 о выполнении ООО "ГорКом" обязательств по оплате приобретаемого права с отметкой банка о проведении указанного платежа, является недостаточным доказательством характеристики сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Суды установили, что ООО "ГорКом" представило в материалы дела платежное поручение от 14.11.2014 как доказательство оплаты приобретаемого права в соответствии с пунктом 3.2 соглашения об уступке прав требований от 04.08.2014 N 1-06.

Администрация не заявляла в суде первой инстанции об истребовании дополнительных доказательств ввиду недостаточности представленного доказательства, следовательно, суды правомерно оценили представленное платежное поручение от 14.11.2014 как надлежащее доказательство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А31-13874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова