Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 02АП-4821/15

г. Киров

10 июля 2015 г.

Дело N А31-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голиковой С.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Галич Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу N А31-13874/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477),

третье лицо: муниципальное учреждение "Служба Заказчика" (ИНН: 4403003587, ОГРН: 1024401435080)

о взыскании 1 134 100 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403000931, ОГРН: 1024401437477),

о признании сделки - соглашения (договора) об уступке права требования от 04.08.2014 N 1-06 между ООО "Торгснаб" и ООО "Горком" - недействительной (ничтожной),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Галич в лице администрации городского округа города Галич (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 134 100 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 20.09.2013.

Определением суда от 04.03.2015 к производству принят встречный иск муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании соглашения (договора) об уступке права требования от 04.08.2014 N 1-06 между ООО "Торгснаб" и ООО "Горком" недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное учреждение "Служба Заказчика".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 с ответчика на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1 158 441 рубль со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых.

Муниципальное образование городской округ город Галич в лице администрации городского округа города Галич с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.04.2015 отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено наличие в договоре уступки прав требования признаков дарения. Кроме того, уступка права требования о взыскании неустойки возможна лишь в случае, когда сумма неустойки определена. В данном случае в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только суд вправе установить основания привлечения к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. ООО "Торгснаб" своим правом на определение размера неустойки не воспользовалось. Из текста муниципального контракта (пункты 8.1, 8.2) также следует недопустимость передачи неопределенного права. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ГорКом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает несостоятельными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Муниципальное учреждение "Служба Заказчика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2011 между муниципальным учреждением "Служба Заказчика" (заказчик) и ООО "Костромадорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0141300019211000094-0215551-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети городского округа город Галич Костромской области (ул. Семашко - 360 м, ул. Леднева - 744,3 м, ул. Колхозная - 306 м, ул. Машиностроителей - 411 м, ул. 1 Мая - 200 м).

Цена контракта установлена в сумме 10100000 руб., оплата осуществляется за счет средств областного бюджета 10000000 руб. и за счет средств бюджета городского округа город Галич 100000 руб. (п.п. 2.1, 2.5 контракта).

Порядок и сроки оплаты определены разделом 2 контракта: оплата выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ (форма КС-2), (форма КС-3), счет фактура (п.3.3 контракта). Окончательный расчет до 31.12.2011.

ООО "Костромадорстрой" выполнило работы по контракту на общую сумму 10100000 руб., что подтверждено подписанными актами о приемке выполненных работ N 2-01-01 от 10.11.2011 на сумму 1828562 руб., N 2-01-02 от 10.11.2011 на сумму 3086783 руб., N 2-01-03 от 10.11.2011 на сумму 1767646 руб., N 2-01-04 от 10.11.2011 на сумму 1011379 руб., N 2-01-05 от 10.11.2011 на сумму 738460 руб.

Оплата выполненных ООО "Костромадорстрой" работ своевременно была произведена не полностью, по состоянию на 01.06.2012 задолженность по оплате составляла 7 000 000 руб.

27.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Костромадорстрой" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N 6-94, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты за выполненные работы в сумме 7000000 руб., а также оплаты неустоек (штрафов, пеней), возникшие на основании муниципального контракта N 0141300019211000094-0215551-01 от 04.11.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2013 по делу N А31-12841/2012 на основании муниципального контракта от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01 с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области за счет казны в пользу ООО "Торгснаб" взыскано 7000000 рублей задолженности.

Оплата за выполненные работы в сумме 7000000 руб. произведена ООО "Торгснаб": по платежному поручению N 494 от 20.06.2013 в сумме 2000000 руб., по платежному поручению N 204 от 31.07.2013 в сумме 2000000 руб., по платежному поручению N 243 от 19.09.2013 в сумме 1000000 руб., по платежному поручению N 245 от 20.09.2013 в сумме 2000000 руб.

04.08.2014 между ООО "Торгснаб" (Цедент) и ООО "ГорКом" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований N 1-06, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права взыскания неустоек (штрафов, пеней), возникшие на основании муниципального контракта от 04.11.2011 N 0141300019211000094-0215551-01, полученное цедентом на основании соглашения об уступке прав требований от 27.06.2012 N 6-94.

Начислив на основании соглашения от 04.08.2014 неустойку в сумме 1 134100 рублей за период с 01.01.2012 по 20.09.2013, истец обратился в арбитражный суд к Администрации с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 382, 384, 389, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязанности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ, а также приобретение истцом права требования неустойки в установленном законом порядке на основании соглашений от 27.06.2012, от 04.08.2014, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Положения договора от 04.108.2014 содержат условия о стоимости уступаемого права (1 134 100 рублей 00 копеек), в подтверждение произведенных расчетов суду представлено платежное поручение от 14.11.2014 с отметкой банка об исполнении.

Указанный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

В связи с чем, оснований полагать, что соглашение от 04.08.2012 является договором дарения у апелляционного суда не имеется.

Договоры цессии от 27.06.2012, от 04.08.2011 соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку содержат сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, суммы передаваемого требования.

Последовательная замена кредиторов осуществлена по основанию, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 27.06.2012, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

На основании изложенного оснований для вывода о ничтожности указанного договора от 04.08.2012 у суда не имелось, в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Кроме того, как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", допустима уступка права, размер которого окончательно не определен. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции в отсутствие на то соответствующего заявления истца последнему присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта со ссылкой на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на всю присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения в исковом заявлении отсутствовало, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке уточнения требований не предъявлялось.

Учитывая, что в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

В связи с чем, апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 158 441 рубль по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу N А31-13874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу N А31-13874/2014 абзац: "В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН 1024401437477, ИНН4403000931), г.Галич Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ОГРН 1137746474898, ИНН 7707805348), г. Москва, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 1158441 рубль со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак