Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4305/15 по делу N А28-393/2015

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А28-393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015, принятое судьей Шаклеиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-393/2015

по иску открытого акционерного общества "Слободской мясокомбинат" (ИНН: 4343001409, ОГРН: 1024301079494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ИНН: 7701923514, ОГРН: 1117746501498)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Слободской мясокомбинат" (далее - ОАО "Слободской мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг") о взыскании 1 007 716 рублей 93 копеек задолженности, 122 164 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.10.2013 по 01.04.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности начиная с 02.04.2015 и по день ее фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агрохолдинг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 328, 395, 406, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, произведенный истцом расчет суммы задолженности не может быть применен, поскольку основан на недостоверных сведениях. ООО "Агрохолдинг" указывает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ОАО "Слободской мясокомбинат" в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Слободской мясокомбинат" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг" (покупатель) заключили договор поставки от 18.09.2013 N 923 СМК, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо свинины второй категории, замороженное, в полутушах без шкуры, в количестве 13 500 килограммов.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит отгрузку товара в срок до 30.09.2013.

Поставка товара производится транспортом покупателя и за его счет; транспорт должен соответствовать санитарным и техническим требованиям по перевозке замороженной продукции длительного срока годности (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за поставляемый товар составляет 145 рублей (в том числе НДС) за 1 килограмм; общая стоимость товара по договору составляет 1 957 500 рублей (в том числе НДС).

Оплата покупателем поставленного товара производится не позднее 14 календарных дней со дня приемки-передачи товара (пункты 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 53221-2008 и нормативно-правовым актам Российской Федерации. Товар поставляется с обязательным приложением подтверждающих качество документов: ветеринарного свидетельства, удостоверения качества, декларации о соответствии.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 и 6.3 договора приемка товара осуществляется на складе продавца. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по количеству и качеству. По окончании сдачи-приемки покупатель либо лицо, действующее от имени покупателя по доверенности, подписывает накладную на поставленный товар. Подписание покупателем либо лицом, действующим от имени покупателя по доверенности, означает проведение им проверки в полном объеме (за исключением скрытых недостатков) и приемки товара по количеству. В случае обнаружения скрытых недостатков покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов с момента их обнаружения.

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

По товарной накладной от 27.09.2013 N 37965 истец отгрузил ответчику 13 499 килограммов свинины второй категории на сумму 1 957 355 рублей.

ООО "Агрохолдинг" полученный товар оплатило частично, в сумме 935 399 рублей 70 копеек.

Письмом от 24.02.2014 N 31/14 ответчик уведомил истца о выявлении конечным покупателем (войсковой частью 2147) в ходе приемки товара его несоответствия требованиям ГОСТ и 28.08.2014 возвратил поставщику 7048,7 килограмма свинины.

Согласно комиссионному акту от 29.08.2014 поступившая от покупателя партия свинины не соответствует доброкачественному сырью по органолептическим показателям; дефекты, установленные при приемке, возникли при длительном хранении с нарушением температурных режимов, а также при размораживании части партии и повторной заморозке.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате 7048,7 килограмма свинины послужило основанием для обращения ОАО "Слободской мясокомбинат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об обязанности ООО "Агрохолдинг" оплатить товар, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3).

Суды установили и ОАО "Слободской мясокомбинат" не отрицает, что фактически вместо предусмотренной договором свинины второй категории ответчику была поставлена свинина третьей категории.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Агрохолдинг" заявило об уменьшении покупной цены приобретенного товара сходя из стоимости свинины третьей категории.

Приняв во внимание указанное заявление ответчика, истец уменьшил сумму иска; расчет задолженности произведен исходя из количества возвращенной свинины с применением данных Департамента сельского хозяйства и продовольствия Кировской области о ценах на такую продукцию.

Оценив данный расчет, суды признали его обоснованным и документально подтвержденным. В свою очередь надлежащих доказательств в опровержение примененного истцом расчета суммы задолженности ООО "Агрохолдинг" не представило.

Переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в искомой сумме.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3).

Установив факт просрочки оплаты поставленного товара, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А28-393/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина