Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2015 г. N Ф01-4172/15 по делу N А43-34177/2009

Нижний Новгород

26 октября 2015 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по делу N А43-34177/2009

по заявлению Севца Николая Евгеньевича,

заинтересованные лица - некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

о снижении суммы вознаграждения арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (ИНН: 5262094816, ОГРН: 1025203768270)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд", Общество) конкурсный кредитор Общества - Севец Николай Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" с 28.06.2012 по 26.06.2014 до суммы 46 182 рублей 02 копеек.

Заявление основано на статьях 20.3, 129 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и мотивировано тем, что результатом бездействия со стороны Созанкова И.А. стало не только причинение убытков Обществу и его кредиторам, но и затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Л-Фиорд".

Определением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив Созанкову Игорю Александровичу фиксированную сумму вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" до 72 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, пунктом 5 Постановления N 97 и статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Созанкову И.А. до 72 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Созанков И.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2015 и постановление от 23.07.2015 в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что арбитражный управляющий не обязан доказывать объем работ, выполненный им, достаточный для начисления вознаграждения в размере 30 000 рублей; из отчета конкурсного управляющего следует, что выполнен весь комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве; ни одно из определений суда, на которые ссылается кредитор и которые указаны судом, не содержит выводов, что Созанков И.А. произвел необоснованные расходы, совершил недействительные сделки, причинил убытки должнику, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, затягивая процедуру конкурсного производства; суд сделал вывод, что управляющий не осуществлял свои обязанности на протяжении 17 месяцев, то есть исходя из логики суда вознаграждение должно было быть снижено до 210 000 рублей, а не до 72 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А43-34177/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.06.2012 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Созанкова И.А.; определением от 28.07.2014 отстранил Созанкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив новым конкурсным управляющим Большакова Евгения Александровича определением от 01.09.2014.

Предметом настоящего спора является вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения Созанкову И.А. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание то, что в ходе исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий не выполнял основные мероприятия, предписанные Законом о банкротстве (взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок), допускал иные нарушения (использование расчетного счета третьего лица, предоставление имущества должника в пользование третьим лицам, отражение недостоверной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного производства), пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 72 000 рублей.

В частности, суды учли, что с 28.06.2012 по 26.06.2014 Созанков И.А. выполнил следующую работу: участвовал в 18 судебных заседаниях; провел 11 собраний кредиторов; организовал и провел трое торгов по реализации имущества. Выводы судов в данной части заявителем жалобы не опровергнуты.

Вступившими в законную силу определениями от 07.05.2014 и 28.07.2014, кроме того, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Созанкова И.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариваю сделок должника, в использовании расчетного счета третьего лица, в эксплуатации имущества должника путем предоставления его в пользование третьим лицам для ведения хозяйственной деятельности, в ненадлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в неотражении достоверной информации о состоянии дебиторской задолженности в отчетах о ходе конкурсного производства.

Исходя из того, что Созанков И.А. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не выполнил необходимый комплекс работ, предусмотренный Законом о банкротстве, что повлекло затягивание процедуры, суды правомерно уменьшили фиксированную сумму его вознаграждения до 72 000 рублей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А43-34177/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих