Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2015 г. N Ф01-4333/15 по делу N А82-2468/2015

Нижний Новгород

28 октября 2015 г.

Дело N А82-2468/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Абрамовой Л.Г. (доверенность от 24.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015, принятое судьей Красновой Т.Б., по делу N А82-2468/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика - Ярославль" (ИНН: 7802849641, ОГРН: 1147847032838)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046, ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительными пунктов 8, 10, 13, 14 предписания от 23.12.2014 N 39/1/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика - Ярославль" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ГУ МЧС России по Ярославской области, Управление) о признании недействительными пунктов N 8, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 32, 34, 35, 37, 39, 46, 47, 87, 89, 97, 99, 102, 106, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 128, 129, 141, 144, 146, 147, 154, 156, 157, 158, 160, 163, 164, 165, 166, 169, 184 предписания от 23.12.2014 N 39/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 требования Общества в части признания недействительными пунктов 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 32, 34, 35, 37, 39, 46, 47, 87, 89, 97, 99, 102, 106, 117, 118, 119, 120, 122, 123, 124, 128, 129, 141, 144, 146, 147, 154, 156, 157, 158, 160, 163, 164, 165, 166, 169, 184 предписания Управления от 23.12.2014 N 39/1/1 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А82-4992/2015.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и отказалось от требования в части признания недействительными пунктов 10 и 14 предписания Управления от 23.12.2014 N 39/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 пункты 8 и 13 оспариваемого предписания признаны недействительными. Производство по делу о признании недействительными пунктов 10 и 14 оспариваемого предписания прекращено в связи с отказом Общества от требований в данной части.

Определением от 26.08.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, предписание в части пунктов 8 и 13 является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным отсутствовали. Управление считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что проверка в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в период с 02.12.2014 по 23.12.2014 проведена без соответствующего распоряжения, принятого уполномоченным должностным лицом. Управление указывает, что проверка продлена заместителем главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору в связи с нахождением главного государственного инспектора Ярославской области Шумилова Е.А. в отпуске; заместители руководителя обладают правами и обязанностями руководителя в его отсутствие, должность временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора субъекта Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена. Управление утверждает, что основанием для продления сроков проведения проверки является рапорт начальника отдела ГПН УНД Главного управления МЧС России по Ярославской области Репина Е.А. от 26.11.2014.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору Кучера А.В. от 12.11.2014 N 37 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ярославль", расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пожарского, дом 63, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 6, 13, 15, 19, 25, 26, 30, 39, 43, 53 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645, пунктов 20, 21, 22, 23, 35, 36, 39, 54, 55, 57, 61,62, 345, 350, 351, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 6.16 Строительных норм и правил "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.07.1984 N 123, пунктов 4*, 5.19, 6.13*,6.16, 6.17, 6.18*, 6.26*, 6.28*, 6.29, 6.34*, 6.34*, 6.35, 6.36, 6.40*, 7.25*, 7.17, 7.18, 8.9, 8.10*, 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 6.8 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 04.10.1985 N 189, пункта 1.15* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя России от 16.05.1989 N 78, пунктов 3.15, 3.22, 3.3, 5.1 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пунктов 4, 4.2, 5.2, 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 12.49 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных приказом МЧС РФ от 04.06.2001 N 31, Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 314, пунктов 6.1, 6.4, 6.5 СНиП 31-04-2001 "Складские здания", принятых постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 N 21, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", принятые постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001 N 20, пунктов 6.1*, 6.3*,6.7*, 6.8 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", пунктов 3.22, 3.3, 3.15, 5.1 Норм пожарной безопасности "НПБ 104-03 Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, пунктов 1.16*, 1.25* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 782, пунктов 1.2, 13.1 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", пунктов 8.2, 8.10, 8.14 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 N 115, пунктов 12.28, 12.55, 13.1*, 14.3 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. ППБ 88-2001", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, пунктов 7.6, 7.7, 8.1 Норм пожарной безопасности 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных приказом ГУ ГПС МВД России от 31.12.1997 N 84.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.12.2014 N 39.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" выдано предписание от 23.12.2014 N 39/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому в срок до 01.09.2015 необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Общество частично не согласилось с указанным предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14, 15 и 20 Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 8, 13 предписания ГУ МЧС России по Ярославской области не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона N 264-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), а также пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям закона.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору Кучера А.В. от 12.11.2014 N 37 назначена плановая выездная проверка в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" по месту нахождения филиала ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - "Балтика - Ярославль".

Указанная проверка на основании рапорта начальника отдела ГПН УНД Главного управления МЧС России Репина Е.А. от 26.11.2014 была продлена распоряжением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 28.11.2014 N 39.

ГУ МЧС России по Ярославской области не представило в материалы дела доказательств возложения на заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору, являющегося по должности заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области, обязанностей начальника Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление нарушило требования части 1 статьи 14 (в части проведения в период с 02.12.2014 по 23.12.2014 в отношении ООО "Пивоваренная компания "Балтика" проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) и пункта 6 статьи 15 (в части превышения установленных сроков проведения проверки) Федерального закона N 294-ФЗ, что в силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательствами несоблюдения Обществом требований в области пожарной безопасности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование и признали недействительными пункты 8 и 13 предписания от 23.12.2014 N 39/1/1.

Ссылка ГУ МЧС России по Ярославской области на то, что начальник Управления находился в отпуске, его права и обязанности выполняли три заместителя, обладающие тождественным объемом прав и обязанностей, какое-либо дополнительное закрепление прав и обязанностей не предусмотрено и не допускается, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-2468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева