Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-7792/15 (ключевые темы: стихийное бедствие - предписание - восстановление пропущенного срока - организационно-штатные мероприятия - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 02АП-7792/15

г. Киров

26 августа 2015 г.

Дело N А82-2468/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-2468/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Ярославль" (ИНН: 7802849641; ОГРН: 1147847032838)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046; ОГРН: 1047600428732)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Ярославль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Ярославской области) о признании недействительным предписания от 23.12.2014 N 39/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание от 23.12.2014) в части пунктов 8, 10, 13, 14, 16-22, 24, 25, 32, 34, 35, 37, 39, 46, 47, 87, 89, 98, 97, 99, 102, 106, 117-120, 122-124, 128, 129, 141, 144, 146, 147, 154, 156, 157, 158, 160, 163-166, 169, 184 (л.д. 6-16).

Определением от 27.02.2015 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.04.2015 (л.д. 1-2).

Определением от 09.04.2015 требование Общества о признании недействительным Предписания от 23.12.2014 в части пунктов 16-22, 24, 25, 32, 34, 35, 37, 39, 46, 47, 87, 89, 98, 97, 99, 102, 106, 117-120, 122-124, 128, 129, 141, 144, 146, 147, 154, 156, 157, 158, 160, 163-166, 169, 184 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А82-4992/2015 (л.д. 198-199).

Предметом спора по настоящему делу N А82-2468/2015, судебное разбирательство по которому состоялось 13.05.2015 с объявлением перерыва в судебном заседании до 19.05.2015, являлось требование о признании недействительным Предписания от 23.12.2014 в части пунктов 8, 10, 13, 14 (л.д. 206, 268).

Решением от 21.05.2015 признано недействительным Предписание от 23.12.2014 в части пунктов 8 и 13, прекращено производство по требованию о признании недействительным Предписания от 23.12.2014 в части пунктов 10 и 14; с ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 270-278).

Главное управление МЧС России по Ярославской области, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Материалы дела свидетельствуют, что упомянутые выше определения от 27.02.2015 и от 09.04.2015 получены ответчиком, соответственно 02.03.2015 и 20.04.2015, его представитель Сидоренко В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 09.04.2015, представитель Коршунов М.А. - в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.05.2015 (л.д. 4, 195, 198-200, 206, 261, 268).

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 21.05.2015, размещено в "Картотеке арбитражных дел" 22.05.2015, сторонам направлено 25.05.2015 и получено, в частности, ответчиком 26.05.2015 (л.д. 282).

Жалоба ответчика на данное решение поступила посредством "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ярославской области 12.08.2015, откуда вместе с делом выслана почтой во Второй арбитражный апелляционный суд 13.08.2015 и получена им 21.08.2015.

В жалобе ответчик изложил ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В обоснование указал на то, что представитель Коршунов М.А., участвовавший в рассмотрении настоящего дела, находился с 18.05.2015 по 04.07.2015 в очередном ежегодном отпуске, а также на то, что вследствие проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и сдачи квартальных отчетов возникла большая нагрузка у личного состава.

Рассматривая данное ходатайство с учетом соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 177 АПК РФ решение в полном объеме может быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его принятия заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу части 1 статьи 181, части 2 статьи 257 и части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через принявший решение суд первой инстанции в течение месяца после принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 12, 14), от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (пункт 30, 34) отражено следующее.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться, как правило, в качестве уважительных причин пропуска указанного срока такие обстоятельства как, в частности, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, следует, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока не допускается, так как может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из названных норм и разъяснений, поскольку обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено и направлено сторонам с соблюдением установленных сроков, то апелляционная жалоба на данный судебный акт могла быть подана не позднее 22.06.2015, однако фактически направлена 12.08.2015, то есть подана с пропуском срока на апелляционное обжалование более чем на 1 месяц.

Апелляционный суд считает, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Главное управление МЧС России по Ярославской области не привело каких-либо уважительных причин, не зависящих от его воли и действий и тем самым объективно препятствовавших своевременному обращению с жалобой.

В качестве таковых причин не могут быть признаны обстоятельства, указанные в ходатайстве: нахождение представителя Коршунов М.А. с 18.05.2015 по 04.07.2015 в очередном ежегодном отпуске, большая загруженность личного состава вследствие проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и сдачи квартальных отчетов.

Апелляционный суд учитывает, что помимо Коршунова М.А. интересы ответчика в настоящем деле представлял Сидоренко В.А.

Доказательства того, что существовали условия, реально ограничивающие возможность совершения ответчиком процессуальных действий по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный срок (не позднее 22.06.2015), в частности из-за большой загруженности личного состава, не представлены.

Таким образом, апелляционный суд находит, что ответчик располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременной реализации права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Иного из материалов дела не усматривается.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта по настоящему делу, а потому возвращает апелляционную жалобу ответчику.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2015 по делу N А82-2468/2015 возвратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.А. Щелокаева