Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2015 г. N Ф01-4169/15 по делу N А43-12894/2014

Нижний Новгород

21 октября 2015 г.

Дело N А43-12894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Лазарева А.В. (доверенность от 03.12.2014 N 202800-12/78),

от заинтересованного лица: Захаровой А.А. (доверенность от 24.02.2014 N 02-19/001147), Куликовой Т.Н. (доверенность от 14.07.2014 N 02-19/004234)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Тарасовой Т.И., по делу N А43-12894/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (ИНН: 5258000011, ОГРН: 1025202607473)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 23.01.2014 N 29

и установил:

открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - ОАО "ПКО "Теплообменник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 29.

Решением суда от 23.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество занизило внереализационный доход в результате предоставления в аренду нежилого здания взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКлаус Центр" (далее - ООО "АвтоКлаус Центр"). Как указывает заявитель жалобы, экспертное заключение от 04.12.2013 N 14281 правомерно положено Инспекцией в основу определения рыночной цены по сделке между ОАО "ПКО "Теплообменник" и ООО "АвтоКлаус Центр". Спорная экспертиза проведена в соответствии с обязательными требованиями законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки N 1 - 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256. В свою очередь, заключение эксперта от 08.10.2014 N 4214/04-3 по экспертизе, назначенной судом первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную информацию и выполнено с нарушением методики определения рыночной стоимости объекта оценки.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 17.09.2013 N 29.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения внереализационного дохода, полученного в результате предоставления в аренду нежилого здания взаимозависимому лицу.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.01.2014 N 29 (с учетом исправлений на основании решения 20.02.2014 N 29) о привлечении ОАО "ПКО "Теплообменник" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 512 587 рублей (размер штрафа снижен в два раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств). Согласно данному решению Обществу доначислено 4 258 632 рубля налога на прибыль, 4 360 754 рубля и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 25.04.2013 N 09-12/07314@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "ПКО "Теплообменник" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала, что Общество получило внереализационный доход, размер которого не соответствует рыночным ценам.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 153, 247, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях названной главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу пункта 4 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы от передачи имущества в аренду (субаренду).

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В силу пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период ОАО "ПКО "Теплообменник" (арендодатель) и ООО "АвтоКлаус Центр" (арендатор) заключили договоры аренды от 31.08.2009 N 204700-33/1-168, от 30.06.2010 N 204700-35/1-193, от 30.06.2011 N 20470033/1-224, по условиям которых арендатору предоставлялось нежилое здание площадью 3 271,2 квадратного метра, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 28.

Ставка арендной платы составляла 175 рублей 59 копеек (с 01.01.2010 по 31.07.2010) и 174 рубля 07 копеек (с 01.08.2010 по 31.12.2011) за один квадратный метр (без учета налога на добавленную стоимость); расходы за коммунальные услуги оплачивались арендатором отдельно.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество и ООО "АвтоКлаус Центр" являются взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство налогоплательщик не отрицает.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по рассматриваемой сделке.

В целях определения рыночной цены аренды одного квадратного метра нежилых зданий для целей налогообложения Инспекция направила запросы в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области, Торгово-промышленную плату Нижегородской области, а также в организации, осуществлявшие схожую с ООО "АвтоКлаус Центр" деятельность.

Запрашиваемые сведения предоставил только Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода.

Определяя рыночную стоимость права пользования одним квадратным метром площади здания, Инспекция руководствовалась экспертным заключением ООО "Рензин Компани" от 04.12.2013 N 14281, согласно которому стоимость аренды одного квадратного метра площади здания (без учета налога на добавленную стоимость) с 01.01.2010 составляет 362 рубля 29 копеек, с 30.06.2010 - 462 рубля 92 копейки, с 01.01.2011 - 523 рубля 31 копейку, с 30.06.2011 - 603 рубля 81 копейку.

Вместе с тем, оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что при проведении исследования эксперт не принял во внимание отсутствие у Общества правоустанавливающих документов на спорное здание, кадастрового паспорта на него и на земельный участок, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, при определении стоимости арендной платы эксперт использовал в качестве сравниваемых объектов здания крупных торговых центров, несопоставимые со спорным объектом как по цели и способам использования, так и по востребованности; ставка арендной платы определена с учетом коммунальных платежей, в то время как арендная плата установлена сторонами сделки без их учета.

Проведенная по ходатайству налогоплательщика судебная экспертиза рыночной стоимости аренды одного квадратного метра площади спорного здания (заключение эксперта от 08.10.2014 N 4214/04-3) показала, что рыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Переходникова, дом 28, по состоянию на 01.01.2010 составила 291 рубль, на 01.01.2011 - 197 рублей, на 01.01.2012 - 229 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных экспертиз, суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана обоснованность применения цен, содержащихся в экспертном заключении ООО "Рензин Компани" от 04.12.2013 N 14281, и их соответствия критериям определения рыночной цены как производной от взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом суды учли, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила наличия у Общества возможности сдать спорное здание в аренду по цене, определенной на основании данного экспертного заключения.

Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А43-12894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина