Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 01АП-3169/15

г. Владимир

25 июня 2015 г.

Дело N А43-12894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу N А43-12894/2014, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (ОГРН 1025202607473, ИНН 5258000011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 24.02.2014 N 02-19/001147, Лавровская М.Н. по доверенности от 08.06.2015 N 02-19/003565, открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" - Лазарев А.В. по доверенности от 03.12.2014 N 202800-12/78.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Производственно-конструкторское объединение "Теплообменник" (далее - ОАО "ПКО "Теплообменник", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2010, 2011 годы.

В ходе проверки выявлено неправомерное занижение налогоплательщиком в 2010, 2011 годах внереализационного дохода от сдачи в аренду нежилого здания, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2013 N 29, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.01.2014 N 29 (с учетом исправлений на основании решения 20.02.2014 N 29) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, сниженного с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Указанным решением ОАО "ПКО "Теплообменник" доначислен налог на прибыль в сумме 4 258 632 руб., НДС в сумме 4 360 754 руб. коп., а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.04.2013 N 09-12/07314@ решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, им обоснованно сделан вывод о занижении налогоплательщиком стоимости арендной платы при предоставлении в пользование взаимозависимому лицу - ООО "АвтоКлаус Центр" нежилого здания (автоцентра).

Инспекция указывает, что им правомерно рыночная цена указанной сделки определена на основании заключения эксперта ООО "Рензин Компани", которым установлено, что стоимость права пользования нежилым зданием занижена налогоплательщиком более чем на 20% от рыночной цены.

Заявитель считает, что ОАО "ПКО "Теплообменник" занизило внереализационные доходы в результате предоставления в аренду здания взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных, поэтому на основании статьи 40 Кодекса ОАО "ПКО "Теплообменник" обоснованно доначислены спорные суммы налога на прибыль и НДС, а также соответствующие им штрафы и пени.

В апелляционной жалобе налоговый орган также приводит доводы о несоответствии экспертного заключения по заключения по экспертизе, назначенной судом, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в определенных случаях, в частности между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации, указанной в договоре, уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Суд установил, что факт взаимозависимости и наличие оснований для проверки правильности применения цен налогоплательщиком не оспаривалась.

Между тем, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, поскольку налоговым органом не доказано, что в результате расчетов по договорам аренды, заключенным с ООО "АвтоКлаус Центр" (арендатор автосалона), Обществом получены внереализационные доходы, размер которых не соответствует рыночным ценам, исходя из положений статьи 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ПКО "Теплообменник" (арендодатель) и ООО "АвтоКлаус Центр" (арендатор) заключены договоры аренды N 204700-33/1-168 от 31.08.2009, N 204700-35/1-193 от 30.06.2010, N 20470033/1-224 от 30.06.2011. По условиям указанных договоров ОАО "ПКО "Теплообменник", выступая в качестве арендодателя, в период 2009 - 2011 годов предоставляло ООО "АвтоКлаус Центр" в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 3271,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Переходникова, д.28. Согласно условиям указанных договоров, ставка арендной платы в проверяемый период составляла 175 руб. 59 коп. (с 01.01.2010 по 31.07.2010) и 174 руб. 07 коп. (с 01.08.2010 по 31.12.2011) за 1 кв.м. без НДС, без учета расходов на коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 6.5 договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, коммунальные расходы оплачивались арендатором отдельно, сверх суммы арендной платы.

В целях проверки соответствия цен, примененных ОАО "ПКО "Теплообменник" по сделкам с ООО "АвтоКлаус Центр", рыночным, налоговый орган запросил сведения о ставках арендной платы, действовавших в 2010-2011 годах у иных организаций, осуществлявших в указанный период сходную с арендатором деятельность по реализации транспортных средств и их техническому обслуживанию на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода. Также были направлены запросы в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области и Торгово-промышленную плату Нижегородской области.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Нижнего Новгорода сообщил, что арендная плата за пользование объектами муниципального нежилого фонда на территории Автозаводского района составляла в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 - 128 руб. 70 коп.; в период с 01.05.2010 по 30.04.2012 - 140 руб.

Иные организации не предоставили сведения о величине ставок арендной платы за 1 кв.м аренды площадей автосалонов.

Посчитав полученную информацию неполной и противоречивой, и установив невозможность применения затратного, доходного и сравнительного методов, налоговый орган постановлением N 29/2 от 29.07.2013 назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого здания, которая была поручена экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Из указанного экспертного заключения следует, что определить рыночную стоимость аренды 1 кв.м. площади здания по адресу г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 28, невозможно, в силу отсутствия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на данное здание. Экспертами на основании анализа рынка аренды недвижимости в исследуемый период была определена средняя цена предложения аренды 1 кв.м отдельно стоящего нежилого здания производственно-торгового назначения в Автозаводском районе составившая в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 - 337 руб., с 01.07.2010 по 31.08.2010 - 336 руб., с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 329 руб., с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 348 руб. На основании результатов данной экспертизы проверяющими был сделан вывод о занижении налогоплательщиком арендной платы по сравнению с рыночной ценой более чем на 20%.

С учетом возражений налогоплательщика в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом постановлением N 29/3 от 11.11.2013 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Рензин Компани". Согласно экспертному заключению N 14281 от 04.12.2013 стоимость аренды 1 кв.м площади здания (без НДС) с 01.01.2010 составляет 362 руб. 29 коп., с 30.06.2010 - 462 руб. 92 коп., с 01.01.2011 - 523 руб. 31 коп., с 30.06.2011 - 603 руб. 81 коп. Указанные сведения были приняты Инспекцией в качестве рыночной цены арендной платы и положены в основу расчета недоимки по налогу на прибыль и НДС.

Судом установлено, что при проведении исследования эксперт ООО "Рензин Компани" не принял во внимание отсутствие у ООО "ПКО "Теплообменник" правоустанавливающих документов на здание, сдаваемое в аренду, кадастрового паспорта на него и на земельный участок, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, существенным образом снижающее его рыночную привлекательность для арендаторов, использовал при определении стоимости арендной платы в качестве сравниваемых объектов здания крупных торговых центров, несопоставимые со спорным объектом как по цели и способам использования, так и по востребованности.

Кроме того, эксперт определил ставку арендной платы с учетом коммунальных платежей, в то время как арендная плата установлена сторонами сделки без учета коммунальных платежей.

Поэтому судом по ходатайству ООО "ПКО "Теплообменник" была назначена и проведена судебная экспертиза рыночной стоимости аренды 1 кв.м площади спорного здания.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды (включая НДС и коммунальные расходы) 1 кв. м нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, 28 составила по состоянию на 01.01.2010 - 291 руб., на 01.01.2011 - 197 руб., на 01.01.2012 - 229 руб.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из финансово-экономического смысла положений статьи 40 НК РФ вывод о занижении налогоплательщиком результатов хозяйственной деятельности путем неправомерного занижения цен на используемые (реализуемые) товары, работы (услуги) и, соответственно, перерасчет финансовых результатов деятельности налогоплательщика с применением действующих рыночных цен оправдан и обоснован в ситуации устойчивого неограниченного спроса (предложения) на спорный товар, работу (услугу), то есть в ситуации, когда налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно в условиях конкретной рыночной ситуации имел бесспорную возможность продать (приобрести) спорный товар, работу (услугу) по рыночной цене, получив тем самым максимальную прибыль.

В ситуации, когда сделать вывод о наличии постоянного спроса (предложения) на товар не представляется возможным, перерасчет налоговых обязательств исходя лишь из потенциально возможной цены сделки (определенной каким-либо оценочным способом) представляется не обоснованным, поскольку получение конкретным налогоплательщиком именно вменяемого ему налоговым органом дохода является предположительным, основанным лишь на оценке одной стороны сделки, что не отражает действительных рыночных отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил наличия у налогоплательщика возможности сдать спорные нежилые помещения по цене, определенной экспертом ООО "Рензин Компани". Стоимость арендной платы за один квадратный метр в месяц, принятая налоговым органом при определении рыночной стоимости не отвечает критериям определения рыночной цены как производной от взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт занижения Обществом стоимости аренды 1 кв.м площади указанного здания более чем на 20% по отношению к рыночным.

Следовательно, применение к данным сделкам иных цен, доначисление на их основании ООО "ПКО "Теплообменник" недоимки по НДС и налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу N А43-12894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.И.Тарасова