Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4310/15 по делу N А11-5446/2013

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А11-5446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Кузьмина А.В. (доверенность от 01.08.2015),

от ответчика: Куприяна О.В. (доверенность от 23.10.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зерно" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-5446/2013 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ИНН: 3327827933, ОГРН: 1063327015344)

к коммунальному дочернему унитарному сельскохозяйственному предприятию "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" (УНН: 500000255)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммунальному дочернему унитарному сельскохозяйственному предприятию "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" (далее - Предприятие) о взыскании 270 600 рублей убытков, составляющих стоимость племенных яиц, поставленных по договору от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Предприятие считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки истцом товара (яйца племенные финального гибрида кросса "Хай-Лайн W36") с недостатками по качеству. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Инструкции N П-7 является ошибочным, поскольку порядок предъявления претензий по качеству урегулирован в пункте 3.11 договора, которым руководствовался истец. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 15.11.2012 Общество (покупатель) и Предприятие (продавец) подписали договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить племенное яйцо финального гибрида кросса "Хай-Лайн W36".

Цена по договору устанавливается 5 рублей 50 копеек за одно яйцо (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.5 договора поставка товара осуществляется с 01 по 15.12.2012, общее количество поставки - 164 000 штук, сумма поставки - 902 000 рублей Российской Федерации.

Качество продукции - процент вывода не ниже 78 (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязуется осуществить приемку товара по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы. Приемка товара по качеству и количеству производится на основании Инструкции N П-7, Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6).

Товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту, если в течение 3 дней после получения покупатель не сообщит о своих возражениях (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 3.10 договора при наличии обоснованных вышеуказанных возражений, поставщик в течение 3 дней принимает меры по их устранению.

В пункте 3.11 договора стороны предусмотрели, что при выявлении после второго миража отклонений от требований к качеству яйца указанного кросса, в том числе по показателю оплодотворенности, покупатель обязан уведомить поставщика. При получении уведомления покупателя о поставке яйца, не соответствующего требованиям по качеству, поставщик в трехдневный срок обязан направить своего представителя для миража племенного яйца. В случае неявки без уважительной причины представителя поставщика покупатель имеет право предъявить претензию о возмещении убытков. Срок предъявления устной претензии - 12 дней, письменной - 15 дней с момента закладки яйца в инкубатор.

Во исполнение принятых на себя обязательств Предприятие по товарно-транспортной накладной от 17.12.2012 передало Обществу товар на сумму 902 000 рублей.

По платежному поручению от 13.12.2012 N 617 Общество перечислило на расчетный счет Предприятия 902 000 рублей в качестве платы за поставленный товар.

В письме от 28.12.2012 N 304 истец уведомил ответчика о том, что в процессе инкубации после проведения миража 27.12.2012 выявлено, что процент не оплодотворенного яйца в партии составляет до 53 процентов, что превышает нормативы. По этой причине истец предложил ответчику направить своего представителя для составления совместного акта.

В акте от 29.12.2012 комиссия в составе работников Общества зафиксировала, что при проведении миражей яйца, завезенного из Белоруссии в количестве 164 000 штук, выявлено 52 процента неоплодотворенного яйца.

В претензии от 29.12.2012 N 306 Общество потребовало возместить 469 040 рублей убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

В актах на вывод от 10, 11, 12, 13, 14 и 15.01.2013, составленных работниками Общества, зафиксированы результаты вывода цыплят из яиц, заложенных для инкубации в период с 20 по 25.12.2012 из партий N 38 - 43, а также количество неоплодотворенного яйца.

Общество, посчитав, что в связи с поставкой Предприятием товара, не соответствующего условиям договора по качеству, понесло убытки, обратилось в суд с соответствующим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 469, 506, 513, 518 Кодекса, положениями Инструкции N П-7 и исходил из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с недостатками по качеству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

При этом в договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров (пункт 1 Инструкции N П-7).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В силу пункта 22 Инструкции N П-7 для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит доказательствам по делу, что истец в порядке, установленном Инструкцией N П-7, не вызывал ответчика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом согласованного с ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного в Инструкции N П-7.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе письмо истца от 28.12.2012, акт от 29.12.2012, акты на вывод, копии отчета о процессах инкубации за январь 2013 года и имеющиеся в них противоречия, копии журналов биологического контроля, инкубации, проверок приборов учета температуры и влажности, проверки психрометрии перед работой инкубаторов, с учетом отсутствия в материалах дела полного комплекта документов о хранении товара, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал наличия у переданного товара недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на то, что у него отсутствовала обязанность соблюдать положения Инструкции N П-7, суд округа отклонил, как основанную на неправильном толковании норм материального права и противоречащую условиям договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А11-5446/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зерно".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина