Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3051/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А11-5446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Жвалионис Е.М. по доверенности от 01.08.2014 (сроком действия 1 год),

от ответчика - Куприян О.В. по доверенности N 1 01.07.2015 (сроком действия до 31.12.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммунального дочернего унитарного сельскохозяйственного предприятия "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 по делу N А11-5446/2013, принятое судьей Щавлёвой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ИНН 3327827933, ОГРН 1063327015344) к коммунальному дочернему унитарному сельскохозяйственному предприятию "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" (ИНН 500000255), о взыскании 469 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - ООО "Зерно", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к коммунальному дочернему унитарному сельскохозяйственному предприятию "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" (далее - КДУСХП "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой", фабрика, ответчик) о взыскании суммы ущерба по договору поставки от 15.11.2012 в размере 270 600 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскал с КДУСХП "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" в пользу ООО "Зерно" убытки в сумме 270 600 руб., государственную пошлину в сумме 8412 руб. Одновременно возвратил истцу, ООО "Зерно" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3968 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2013 N 2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, КДУСХП "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлен журнал проверок приборов температуры и влажности, используемых в инкубационных и выводных машинах.

Более того, истцом нарушены требования, предъявляемые к транспортному средству для перевозки инкубационного яйца, поскольку отсутствовали напольные стеллажи, что подтверждает акт б/н от 17.12.2012, который предоставлен суду.

Считает, что истцом не представлены данные с регионального метеорологического центра по температурному режиму по маршруту перевозки яйца, графические распечатки параметров микроклимата в перевозившем автомобиле, заводскую технологическую документацию на инкубационные и выводные машины, калибровку приборов учета температуры и влажности в инкубаторе, в инкубационных и выводных машинах.

Полагает, что ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства вины истца, которые привели к порче товара. Выводы суда о том, что ответчиком не высказывались возражения по качеству относительно поставленного товара не соответствуют материалам дела.

Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик предлагал истцу о возможности поставки в адрес истца не инкубационных яиц, а суточных цыплят по рыночной цене на тот период. Однако истец отказался от поставки суточных цыплят. Данная переписка не может являться фактом признания ответчиком поставки некачественного инкубационного яйца истцу. Следовательно, указанные сведения не могут являться доказательством для решения данного спора, тем более доказательством вины ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указал, что истцом надлежащим образом выполнены все обязанности по доказыванию некачественности поставленного инкубационного яйца, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает племенное яйцо финального гибрида кросса "Хай-Лайн W36" (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора цена по договору устанавливается 5 рублей 50 копеек за одно яйцо.

Дата поставки с 01.12.2012 по 15.12.2012 (пункт 2.3 договора).

Общее количество поставки - 164000 шт. (пункт 2.4 договора).

Сумма поставки - 902 000 руб. Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Качество продукции - процент вывода не ниже 78% (пункт 2.6 договора).

По условиям пункта 3.6 покупатель обязуется осуществить приемку товара по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы. Приемка товара по качеству и количеству производится на основании Инструкции Госарбитража П-6, П-7.

Согласно пункту 3.9 договора, товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту, если в течение 3 дней после получения покупатель не сообщит о своих возражениях.

В силу пункта 3.10 договора, при наличии обоснованных вышеуказанных возражений, поставщик в течение 3 дней принимает меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 3.11 договора при выявлении после второго миража отклонений от требований к качеству яйца указанного кросса, в том числе по показателю оплодотворенности, покупатель обязан уведомить поставщика. При получении уведомления покупателя о поставке яйца, несоответствующего требованиям к качеству, поставщик в трехдневный срок обязан направить своего представителя для миража племяйца. В случае неявки без уважительной причины представителя поставщика, покупатель имеет право предъявить претензию о возмещении убытков. Срок предъявления устной претензии - 12 дней, письменной - 15 дней с момента закладки яйца в инкубатор.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При не урегулировании разногласий сторон путем переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик по товарно-транспортной накладной от 17.12.2012 на сумму 902 000 руб. отпустил истцу товар, который 13.12.2012 оплачен последним по платежному поручению N 617.

Письмом от 28.12.2012 N 304 истец предложил ответчику направить своего представителя для составления акта, ввиду того, что в процессе инкубации после проведения миража 27.12.2012 выявлено, что процент не оплодотворенного яйца в партии составляет до 53%, что превышает нормативы.

Согласно одностороннему акту от 29.12.2012 комиссия в составе работников общества составила акт в том, что при проведении миражей яйца, завезенного с Белоруссии в количестве 164000 штук выявлено 52% неоплодотворенного яйца.

Претензией от 29.12.2012 N 306, полученной ответчиком 24.01.2013, последнему предложено возместить 469 040 рублей убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

Актами на вывод от 10.01.2013, от 11.01.2013, от 12.01.2013, от 13.01.2013, от 14.01.2013, от 15.01.2013, составленными работниками общества, зафиксированы в период с 10 по 15 января 2013 года результаты вывода цыплят из яиц, заложенных для инкубации в период 20-25 декабря 2012 из партий N N 38-43, а также количество неоплодотворенного яйца.

Считая, что полученный от поставщика товар не соответствует договорным условиям по качеству, что привело к возникновению у покупателя убытков, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предъявленного требования покупатель должен доказать, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, поставку товара ненадлежащего качества, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование указанных обстоятельств Общество ссылается на акт от 29.12.2012, акты на вывод, отчет о процессах инкубации за январь 2013, сведения об оборудовании инкубатория и маршрут следования при перевозке яиц, составленные зам.исполнительного директора по производству истца, копию из журнала по проверке психрометрии перед работой инкубаторов, копию журнала проверок приборов учета температуры и влажности, копию журнала биологического контроля, копию журнала инкубации.

Вместе с тем, условиями договора (пункт 3.6) предусмотрена приёмка товара по качеству на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), далее ИнструкцияП-7.

Доказательства соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного названной Инструкцией П-7, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове представителя от 28.12.2012 отсутствует информация, предусмотренная пунктом 17 Инструкции П-7.

Условиями договора (пункт 3.11) предусмотрена обязанность покупателя при обнаружении отклонений, в том числе по показателю оплодотворенности, уведомить продавца.

Вместе с тем в нарушении пункта 16 Инструкции П-7 и пункта 3.11 договора доказательства своевременного вручения письма от 28.12.2012 ответчику о вызове представителя в деле отсутствуют. В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что письмо получено ответчиком 13.01.2013.

При указанных обстоятельствах основания для односторонней приемке товара у истца отсутствовали.

Кроме того, при приемке товара по качеству в отсутствие ответчика истцом не соблюдены требования пункта 20 Инструкции П-7. Проверка качества продукции произведена в отсутствие представителя отраслевой инспекции по качеству продукции, либо эксперта бюро товарных экспертиз, либо представителя соответствующей инспекции по качеству, без участия компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия,

В нарушение требований пунктов 25-32 Инструкции П-7 акт от 29.12.2012 не содержит описания методов исследования и ссылок на конкретные обстоятельства, позволившие сделать такие выводы, отсутствует ссылка на номера партии, а также наименование получателя продукции и его адрес; номер акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика; дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя); номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции; дата прибытия продукции истцу, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия автофургона, время доставки продукции на склад получателя; условия хранения продукции на складе получателя до составления акта; состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки, при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах; количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; количество некачественного товара, его стоимость; номера стандартов по которым производилась проверка качества продукции; произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены; другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества продукции; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

К акту не приложены документы, предусмотренные пунктом 31 Инструкции П-7. Акт не зарегистрирован, не утвержден руководителем истца.

В деле отсутствуют документы о хранении товара в период с 19 по 20 декабря 2012 года партии N 38, и остальных партиях 19-25.12.2012. Документы за подписью зам.исполнительного директора по производству об условиях транспортировки и оборудовании инкубатория не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Отчет о процессах инкубации за декабрь 2012 года отсутствует. Акт от 29.12.2012 противоречит сведениям, содержащимся в отчете об инкубации за январь 2013, согласно которому первый мираж произведен 10-15 января, изъяты неоплодотворенные яйца в количестве 84786 штук. При этом отчет не содержит указания на номера партий товара, сведения о производителе. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются две неидентичные копии отчета о процессах инкубации за январь 2013 года (л.д.53 и 67). На первой копии (л.д.53) сведения о неоплодотворенных яйцах при первом мираже отсутствуют. Имеются разночтения в копиях по иным показателям.

По данным журнала биологического контроля на 7-й день количество неоплодотворенных яиц в партии N 38 составляет 620 штук, по данным акта на вывод от 10.01.2013 - 17000 штук, в партии N 39 по журналу 605 яиц, в акте от 11.01.2013 - 42,6% (12232 яйца).

При этом копии из журналов не заверены в соответствии с требованиями статьи 75 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их достаточность и взаимную связь с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции признает недоказанными материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 15.11.2012, поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 по делу N А11-5446/2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба коммунального дочернего унитарного сельскохозяйственного предприятия "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2015 по делу N А11-5446/2013 отменить, апелляционную жалобу коммунального дочернего унитарного сельскохозяйственного предприятия "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" (ИНН 500000255) удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Зерно" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ИНН 3327827933, ОГРН 1063327015344) в пользу коммунального дочернего унитарного сельскохозяйственного предприятия "Щучинская племенная птицеводческая репродукторная фабрика" в лице филиала открытого акционерного общества "Гроднооблсельстрой" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова