Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2015 г. N Ф01-4428/15 по делу N А11-9143/2014

Нижний Новгород

30 октября 2015 г.

Дело N А11-9143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Ивановой О.Н. (доверенность от 21.04.2014), Суворова А.В. (доверенность от 02.10.2015)

от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 07.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-9143/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича (ИНН: 332900120630, ОГРНИП: 304334018100082)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2014 N 2

и установил:

индивидуальный предприниматель Хангалов Михаил Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 2.

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хангалов М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель жалобы считает, что представил все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас", ООО "Вентана" и проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании налогоплательщик и представитель налогового органа поддержали позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по договорам поставки, подписанным с ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас" и ООО "Вентана". Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2014 N 3.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении 409 995 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.09.2014 N 13-15-05/9161 решение Инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 169, 171 и 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, содержат недостоверные сведения; Предприниматель, ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас" и ООО "Вентана" создали формальный документооборот по приобретению товаров у данных юридических лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.09.2010, 15.07.2011, 01.03.2012, 18.05.2012 Предприниматель и ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас", ООО "Вентана" подписали договоры на поставку товаров (банка "Винтаж", тубы подарочные, дисплей-боксы конфигурации А и Б) N 15-2, N 17-П, N 54/12 и N В-01-157/12 соответственно.

В подтверждение приобретения продукции у данных контрагентов Предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные документы со стороны ООО "Вита" подписаны от имени руководителя организации Михайловой Н.В., со стороны ООО "Астория" - от имени руководителя Сапроненко В.Л, со стороны ООО "Парнас" - от имени руководителя Лютой А.Ю., со стороны ООО "Вентана" - от имени руководителя Десятова А.А.

Согласно протоколу допроса от 09.01.2014 N 2 Михайловой Н.В. в 2010 - 2011 годах она была безработной, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вита" не обладает, с Хангаловым М.В. как директор ООО "Вита" не сотрудничала.

Согласно протоколу допроса от 25.06.2012 N 925 единственного учредителя и руководителя ООО "Парнас" Лютой А.Ю., она формально осуществляла государственную регистрацию ООО "Парнас", участия в деятельности организации не принимала, должности руководителя и бухгалтера не занимала.

По результатам почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 20.04.2014) выявлено, что подписи от имени директоров ООО "Астория" и ООО "Вентана" (Сапроненко В.Л. и Десятова А.А.) выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подписей.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, контрагенты Предпринимателя не располагаются по юридическим адресам, имущества и транспортных средств не имеют, оплату коммунальных платежей и выплату заработной платы путем перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц не осуществляют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, счета-фактуры, накладные, свидетельские показания, анализ расчетных счетов контрагентов Предпринимателя, с учетом того, что материально-технической базой для ведения хозяйственной деятельности ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас" и ООО "Вентана" в проверяемый период не располагали, так же как и не несли расходов по выплате заработной платы, аренде офисов, складских помещений и транспортных средств, суды установили, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в совокупности с иными первичными документами не подтверждают приобретение товаров у ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас" и ООО "Вентана".

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Вита", ООО "Астория", ООО "Парнас" и ООО "Вентана".

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А11-9143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хангалову Михаилу Владимировичу 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2015 N 331.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова