Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3609/15 (ключевые темы: назначение платежа - товарная накладная - налоговая выгода - первичные документы - списание денежных средств)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 01АП-3609/15

г. Владимир

22 июля 2015 г.

Дело N А11-9143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича, г. Владимир

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу N А11-9143/2014 принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Хангалова Михаила Владимировича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2014 N 2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича - Иванова О.Н. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия 3 года, Хангалов М.В. по паспорту гражданина Российской Федерации.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Беланенко О.В. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/11 сроком действия до 31.12.2015, Рожков Д.А. по доверенности от 07.04.2015 N 03-23/03531/37 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 3 и вынесено решение от 30.06.2014 N 2 о привлечении Хангалова М.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 658 рублей 30 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Хангалову М.В. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 409 995 рублей, а также соответствующие пени в размере 81 036 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.09.2014 N 13-15-05/9161 в удовлетворении жалобы Хангалова М.В. отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Хангалов М.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Хангалов М.В. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при заключении и исполнении договоров поставки он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку принял все необходимые и возможные меры к установлению правоспособности своих контрагентов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Вента", "Астория", "Парнас", "Вентана".

Как следует из материалов дела, Хангалов М.В. в проверяемом периоде осуществлял производство шоколада, сахаристых кондитерских изделий и оптовую торговлю сахаристыми кондитерскими изделиями.

В обоснование заявленных в 1 квартале 2011 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 35 923 рублей 73 копеек Хангалов М.В. представил договор N 15-2 от 20.09.2010, товарную накладную N 12 от 14.02.2011 и счёт-фактуру N 12 от 14.02.2011, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Вита" ИНН 7701882561, согласно которым он приобрёл банку "Винтаж". В представленных документах лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "Вита", указана Михайлова Н.В.

В обоснование налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года в сумме 57 966 рублей 10 копеек Хангалов М.В. представил договор от 15.07.2011 N 17-П, счет-фактуру от 22.07.2011 N 59, товарную накладную от 22.07.2011 N 59, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория" ИНН 7720710776, согласно которым он также приобрёл банку-"Винтаж". В представленных документах лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория", указана Сапроненко В.Л.

В обоснование налоговых вычетов за 1, 2 кварталы 2012 года в общей сумме 120 813 рублей 57 копеек Хангалов М.В. представил договор N 54/12 от 01.03.2012, счета-фактуры N 34 от 26.03.2012 на сумму 380 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 57 966 рублей 10 копеек, N 41 от 30.03.2012 на сумму 262 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 39 966 рублей 11 копеек, N 72 от 15.05.2012 на сумму 150 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 22 881 рубль 36 копеек и соответствующие товарные накладые, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Парнас" ИНН 7709884183, согласно которым он приобрёл тубы подарочные. В представленных документах лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "Парнас", указана Лютая А.Ю.

В обоснование вычетов за 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 495 292 рублей 36 копеек Хангалов М.В. представил договор N В-01-157/12 от 18.05.2012, счета-фактуры: N 112 от 18.05.2012 на сумму 220000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 33 559 рублей 32 копейки, от 19.06.2012 N 261 на сумму 307 500 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 46 906 рублей 78 копеек, N 446 от 02.10.2012 на сумму 211 500 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 32 262 рубля 71 копейка, N 461 от 10.10.2012 на сумму 222 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 33 864 рубля 40 копеек, N 482 от 18.10.2012 на сумму 222 250 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 33 902 рубля 54 копейки, N 551 от 06.12.2012 на сумму 97 000 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 14 796 рублей 61 копейка и соответствующие товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Вентана" ИНН 7722773443, согласно которым он приобрёл дисплей-боксы конфигурации А и Б. В представленных документах лицом, подписавшим их от имени общества с ограниченной ответственностью "Вентана", указан Десятов А.А.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным Федерального информационного ресурса учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вита" в период с 06.07.2010 по 26.07.2011 являлась Михайлова Надежда Владимировна, отрицающая какое-либо отношение к данной организации (протокол допроса свидетеля от 09.01.2014 N 2).

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вита" по юридическому адресу: 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д.23, оф.5 не располагается. Из ответа Департамента имущества г. Москвы от 30.12.2013 вх. N 18330 следует, что земельно-правовые и имущественно-правовые отношения общества с ограниченной ответственностью "Вита", расположенные на территории г. Москвы и по данному адресу не оформлялись и не регистрировались.

Анализ представленной ИФНС России N 1 по г. Москве, налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Вита" ИНН 7701882561 за 2011 год, показал, что при отражении значительной выручки организации, заявлены минимальные суммы налогов к уплате в 1 квартале 2011 года, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) общества с ограниченной ответственностью "Вита" ИНН 7701882561 за 9 месяцев 2011 у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество.

Из анализа расчетного счета N 40702810000170003774 общества с ограниченной ответственностью "Вита" ИНН 7701882561 установлено, что списания денежных средств производились за продукты питания, строительные материалы, косметику, за ПВХ, бумагу, пленку, картон и т. д. Закупка товара обществом с ограниченной ответственностью "Вита" с назначением платежа "банка "Винтаж" отсутствует. При этом оплата коммунальных платежей, обеспечение иных нужд организации, выплата заработной платы и перечисления на зарплатные карты не производились, из кассы предприятия наличные денежные средства на расчетный счет не вносились.

Согласно ответам УФНС России по г.Москве от 12.12.2013 N 24-14/13860дсп@, Гостехнадзора города Москвы от 10.01.2014 N 17-16-6/4 зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Вита" транспортных средств и самоходной техники на территории города Москвы не имеется.

ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в письме от 20.02.2014 N 27 N 02-06/06/ сообщило, что общество с ограниченной ответственностью "Вита" ИНН 7701882561 состоит на учете с 07.07.2010, однако относится к организациям, не представляющим отчетность (отсутствуют расчеты за 2011-2013 годы).

Инспекцией также установлено, что единственным поставщиком, расчеты с которым обществом с ограниченной ответственностью "Вента" производились с назначением платежа "посуда" является общество с ограниченной ответственностью "Ренфор" ИНН 7733709009, из анализа расчетного счета которого усматривается, что данная организация не производила закупку товара банка-"Винтаж", а все расчеты производились за аренду нежилого помещения, расчеты носили транзитный характер, т.е. перечислялись в течение 1-3 дней.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде учредителем данной организации являлись Журкович Л.Л. 50% и Сапроненко В.Л. 50%. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Астория" в период с 23.04.2009 являлась Сапроненко Виктория Леонидовна, числящаяся учредителем 11 и руководителем 9 организаций. Общество с ограниченной ответственностью "Астория" по юридическому адресу: 105275, г. Москва, ул. Гаражная, ЗА, стр. 2 не располагается и финансово-хозяйственной деятельности не ведет, местонахождение руководства организации установить не представляется возможным.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астория" ИНН 7720710776 получен ответ УФНС России по г.Москве от 14.01.2014 N 24-14/00139дсп@ об отсутствии зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Астория" транспортных средств.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Астория" ИНН 7720710776 установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оплата коммунальных платежей, обеспечение иных нужд организации, выплата и перечисление на пластиковые карточки заработной платы работникам не производилась, из кассы предприятия наличные денежные средства на расчетный счет не вносились, списания денежных средств производились за продукты питания, строительные материалы, косметику, за ПВХ, бумагу, пленку, картон и т. д. Закупка обществом с ограниченной ответственностью "Астория" с назначением платежа "банка "Винтаж" отсутствует, единственным поставщиком, расчеты с которым производились с назначением платежа "посуда" является общество с ограниченной ответственностью "Ренфор" ИНН 7733709009.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2014 подписи от имени Сапроненко Виктории Леонидовны, изображение которых расположено в строках после слов "Руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счет-фактуре от 22.07.2011 N 59, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Астория", подписи от имени Сапроненко Виктории Леонидовны, изображение которых расположено в строках после слов "отпуск разрешил ген.директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в товарной накладной от 22.07.2011 N 59, в графе "Поставщик" в договоре поставки от 15.07.2011 N 17-П, подписанным от имени "Астория" выполнены не Сапроненко Викторией Леонидовной, а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Парнас" Инспекцией установлено, что с момента государственной регистрации в ИФНС России N 9 по г.Москве 29.08.2011 единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Парнас" являлась Лютая Анна Юрьевна, которая также является учредителем 7 и руководителем 7 организаций. Согласно бухгалтерскому балансу (форма N 1) общества с ограниченной ответственностью "Парнас" ИНН 7709884183 за 6 месяцев 2012 года у данной организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и иное имущество. Расчетный счет N 40702810500170004040 общества с ограниченной ответственностью "Парнас" ИНН 7709884183 открыт в КБ "Роспромбанк" (ООО) 17.10.2011 и закрыт 20.09.2012.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по данным информационного ресурса недвижимого имущества, формирование которого осуществляется на основе сведений, поступивших их Управления Росреестра, отсутствует информация о собственниках недвижимого имущества и о правах на недвижимое имущество и земельных участках города Москвы и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Парнас". Также отсутствуют сведения о зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Парнас" транспортных средствах.

Из расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Парнас" усматривается, что списания денежных средств производились за продукты питания, строительные материалы, косметику, за ПВХ, бумагу, пленку, картон и т. д. Расчеты Хангаловым М.В. производились с назначением платежа "за материал", в первичных документах указан товар: туба подарочная "Экстра", "Соло", "Премиум", "Эксклюзив". Поставщиками второго звена являлись общества с ограниченной ответственностью "Призма", "Брит", "Стоун" назначение платежа "посуда". Поставщиком шоу-боксов являлось общество с ограниченной ответственностью "Призма", из ответа которого следует, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Парнас" поставлялись шоу-боксы с наименованиями: "Операция Альфа", "Фенечки для феечки", "Золото пиратов", "Ли-ли", "Веселые каникулы", "Тигровидение", "Мыши чародеи", "Луна парк", которые не соответствуют ассортименту Хангалова М.В.

Опрошенная Лютая Анна Юрьевна пояснила, что стала руководителем общества с ограниченной ответственностью "Парнас" фактически обманным путём (протокол допроса от 25.06.2012 N 925).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вентана" установлено, что с момента регистрации в ИФНС России N 22 по г. Москве 11.04.2012 единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вентана" является Десятов Александр Анатольевич, который числится учредителем 12 и руководителем 7 организаций. Общество с ограниченной ответственностью "Вентана" с 19.04.2012 не представляет налоговую отчетность. Справки на работников за 2012 год по форме 2-НДФЛ не представлены,

Из письма ИФНС России N 22 по г.Москве следует, что установить местонахождение организации не представилось возможным, т.к. по юридическому адресу: 111024, г. Москва, ул.Авиамоторная, 53, 7 организация не располагается; по данным ОАСРиИР УФМС по г. Москве и Московской области и в г. Москве руководитель общества с ограниченной ответственностью "Вентана" Десятов Александр Анатольевич не зарегистрирован. Согласно ответа ИФНС России N 22 по г. Москве на запрос Инспекции от 05.12.2013 N 10-13/12399@ сведения о наличии имущества и транспортных средствах в БД ЭОД отсутствуют.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по данным информационного ресурса недвижимого имущества, формирование которого осуществляется на основе сведений, поступивших их Управления Росреестра следует, что отсутствует информация о собственниках недвижимого имущества и о правах на недвижимое имущество и земельных участках города Москвы и принадлежащее на праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Вентана".

Инспекцией также получен ответ из Управления ФНС об отсутствии зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Вентана" ИНН 7722773443 транспортных средств на территории города Москвы.

Инспекцией получен ответ из ОМВД России по Прибайкальскому району вх. N 4046 от 26.03.2014: установлено, что по результатам проверки у Десятова А.А. имелись административные правонарушения в 2010-2011 гг. за появление в общественных местах в состоянии опьянения посягающие на общественный порядок и безопасность на территории Московской области (г. Железнодорожный и г. Советский). Также сообщается, что Десятов А.А. осужден 28.04.2010 М/С С/У N 315 Алексеевского района г. Москвы по статьям 30-222 ч.4, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком лишения свободы на 6 месяцев.

В соответствии с заключением эксперта Васильева Романа Владимировича от 20.04.2014 (вх.N 5467 от 22.04.2014 г.) подписи от имени Десятова Александра Анатольевича, изображение которых расположено в строках после слов "Руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах N112 от 18.05.2012, N261 от 19.06.2012, N446 от 02.10.2012, N461 от 10.10.2012, N 482 от 18.10.2012, N 551 от 06.12.2012, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Вентана", подписи от имени Десятова А.А., изображение которых расположено в строках после слов "отпуск разрешил гендиректор" и"Главный(старший) бухгалтер" в товарных накладных N112 от 18.05.2012, N261 от 19.06.2012., N446 от 02.10.2012, N461 от 10.10.2012, N 482 от 18.10.2012, N 551 от 06.12.2012, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Вентана", в графе "Поставщик" в договоре поставки NВ-01-157/12 от 18.05.2012, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Вентана", подтекстом в счетах на оплату N152 от 15.05.2012, N237 от 19.06.2012 выполнены не Десятовым Александром Анатольевичем, а другим (одним) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Вентана" установлено, что списания денежных средств производились за продукты питания, строительные материалы, косметику, за ПВХ, бумагу, пленку, картон и т. д. Расчеты Хангаловым М.В. производились с назначением платежа "за материал", в первичных документах указан товар: дисплей-бокс конфигурации А и Б.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных Хангаловым М.В. документов, в том числе счетов-фактур, и об отсутствии у предпринимателя реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При соблюдении вышеуказанных требований налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным отсутствие реальных хозяйственных предпринимателя с указанными контрагентами, недостоверности представленных счетов-фактур и товарных накладных и не проявлении Хпнгаловым М.В. должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Так материалами дела подтверждено, что общества с ограниченной ответственность "Вита", "Астория", "Парнас", "Вентана" не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и не могли поставить Хангалову М.В. товар, указанный в спорных счетах-фактурах, руководители указанных организаций либо отрицают какое-либо отношение к ним, либо результаты почерковедческой экспертизы показали подписание счетов-фактур неустановленными лицами.

Довод предпринимателя о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы в связи с тем, что она проведена на основе свободных образцов почерка в электрофотографической копии, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Следовательно, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников.

Предприниматель указывает, что при заключении договоров с указанными контрагентами он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку принял все необходимые и возможные меры к установлению правоспособности контрагентов, получив от них копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц, уставов, выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Действия по проверке контрагента в едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с указанными организациями и является необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделки.

При осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом (или иным распорядительным документам), доверенностью.

Проверка факта регистрации контрагента в едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как не проверив полномочия представителей контрагентов при заключении договоров, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, Хангаловым М.В. взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Лица, не осуществившие проверку полномочий представителей, выступающих от имени юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими и составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для включения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются следствием неосмотрительности Хангалова М.В. при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними.

Учитывая невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с данными контрагентами, а также наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между Хангаловым М.В. и рассматриваемыми контрагентами по поставкам продукции, и, следовательно, не могут служить основанием для получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения предпринимателем налоговых вычетов по представленным документам соответствует материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Хангалова М.В.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу N А11-9143/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хангалова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова