Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4247/15 по делу N А43-17895/2013

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А43-17895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Гришановой М.А. (доверенность от 18.04.2015 N 07-10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-17895/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайп Груп"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пайп Груп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) от 06.08.2013 N 311-05-17-17-17144/13 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества и обязании Министерства устранить допущенное нарушение прав.

Требование основано на статье 198 АПК РФ и мотивировано несоответствием оспариваемого судебного акта требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2013 удовлетворил заявление Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - Предприятие), чьи права и законные интересы непосредственно затронуты принятым в рамках настоящего дела судебным актом.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Предприятие и удовлетворил заявленные Обществом требования: признал незаконным решение Министерства от 06.08.2013 N 311- 05-17-17-17144/13 и обязал его устранить допущенное нарушение прав Общества путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд не рассматривал (кроме взысканной с Министерства в размере 2000 рублей государственной пошлины).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 187 630 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.04.2015 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Министерства в пользу Общества судебные расходы в сумме 180 630 рублей; отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Сославшись на статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что Общество в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы в указанной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2015 отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Министерства в пользу Общества судебных расходов в размере 12 000 рублей и принял по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика указанной суммы; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения. Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-О и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 12 000 рублей, которая включает в себя 5000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 7000 рублей за участие 15.04.2015 в судебном заседании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суды при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов взыскали с Министерства расходы за большее число судебных заседаний с участием представителя Общества, чем было на самом деле, поскольку ошибочно посчитали перерывы в судебном заседании как два самостоятельных заседания.

По мнению Министерства, размер судебных расходов, взысканный с него, является явно завышенным и превышает разумные пределы, определен без учета стоимости юридических услуг в 2013 году и сложности отдельных стадий судебного разбирательства; стоимость юридического сопровождения дела на стадии исполнительного производства должна быть менее стоимости судебных издержек за участие в рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество и Предприятие не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 148 000 рублей и на оплату работ в сумме 39 630 рублей по договору от 25.02.2014 N 131, заключенному с ОАО "НИП Проект "Территориальная мастерская N 17", по техническому обследованию основных несущих конструкций на объекте "Оздоровительный комплекс", расположенном в подвале 12-этажного административного здания по адресу: Нижний Новгород, пр. Ленина, д.54а.

В процессе производства по делу Общество заключило с ОАО "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" договор от 25.02.2014 N 13 на выполнение работ по техническому обследованию основных несущих конструкций на объекте "Оздоровительный комплекс".

В суд апелляционной инстанции Общество представляло технический отчет по обследованию объекта недвижимости, изготовленный "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17", с целью оценки соответствия объекта строительным нормам и правилам и установления его самостоятельности, как объекта капитального строительства. Платежным поручением от 16.04.2014 N 78 Общество оплатило стоимость услуг по договору в сумме 39 630 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6045 рублей 25 копеек.

Общество (заказчик) заключило с Адвокатской конторой г. Дзержинска Нижегородской областной коллегии адвокатов (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 06.08.2013.

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с заданием (приложением N 1).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг указывается в приложении N 1 и является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 "Задание к договору" содержатся перечень и стоимость юридических услуг: 1. Подготовка (составление), подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления и документов по судебному делу N А43-17895/2013 - 5000 рублей; 2. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 - 7000 рублей за одно судебное заседание (23.10.2013, 20.11.2013, 26.11.2013, 09.12.2013); 3. Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) - 5000 рублей; 4. Представительство в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир) по судебному делу N А43-17895/2013 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (26.02.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014); 5. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 (отзыв исполнительного листа) - 7000 рублей за одно судебное заседание (31.07.2014, 15.09.2014); 6. Составление и подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - 5000 рублей; 7. Представительство в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по судебному делу N А43-17895/2013 - 10 000 рублей за одно судебное заседание (12.09.2014); 8. Составление и подача отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта - 2000 рублей; 9. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 (отсрочка исполнительного акта) - 7000 рублей за одно судебное заседание (24.11.2014); 10. Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей; 11. Представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по судебному делу N А43-17895/2013 (возмещение судебных расходов) - 7000 рублей за одно судебное заседание.

Стоимость оказанных услуг по договору от 06.08.2013 составила 148 000 рублей (оплачена Обществом платежным поручением от 12.02.2015 N 43).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрена обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12)

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По договору от 06.08.2013 юридические услуги Обществу оказывал адвокат Сергеев Владимир Владимирович, на лицевой счет которого поступили денежные средства в размере 148 000 рублей (справка Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА от 15.04.2015 N 8). В состав данной суммы вошли расходы за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и за участие 15.04.2015 в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

Суд установил, что в состоявшемся 24.11.2014 судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного решения от 16.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 до вступления в законную силу окончательного решения по делу N А43-5053/2014 принимала участие директор Общества Быстрова Л.Н. на основании приказа от 29.08.2014 N 16 (протокол судебного заседания от 24.11.2014).

Участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия, как и участие при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции счел не подлежащей взысканию с Общества денежной суммы в размере 19 000 рублей: 7 000 рублей за рассмотрение 24.11.2014 заявления об отсрочке исполнения судебного акта, 5 000 рублей за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 7 000 рублей за участие в судебном заседании 15.04.2015.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства судебных расходов в сумме 168 630 рублей (39 630 рублей оплаты работ по техническому обследованию и 129 000 рублей расходов по оплате услуг представителя).

Перерывы в судебных заседаниях назначались на отдельные рабочие дни, поэтому стороны вправе определить оплату за участие в заседании после перерыва в размере, равном участию в судебном заседании. Какие-либо законодательные ограничения в данной части отсутствуют.

Иные доводы Министерства связаны с переоценкой имеющейся в материалах дела доказательственной базы в части чрезмерности взысканных расходов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А43-17895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов