Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2015 г. N Ф01-4290/15 по делу N А28-13577/2014

Нижний Новгород

29 октября 2015 г.

Дело N А28-13577/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Богма Н.С. по доверенности от 26.10.2015,

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 08.05.2015 N 6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А28-13577/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН: 4345278727, ОГРН: 1104345009053)

к муниципальному образованию Лесное городское поселение в лице муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения (ИНН: 4305070916, ОГРН: 1054301513672),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" (ИНН: 4305002909, ОГРН: 1134303000260), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) в лице Кировского филиала и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п. Лесной Верхнекамского района (ИНН: 4305001969, ОГРН: 1124303000315),

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) о взыскании 2 626 360 рублей 86 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с 11.12.2013 по 31.03.2014, 78 845 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 31.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 125, 210, 395 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 8, 167 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной" (далее - Общество, Ресурсоснабжающая организация п. Лесной), открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п. Лесной Верхнекамского района (далее - Предприятие, Ресурсоснабжающая организация Верхнекамского района).

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.04.2015 отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2015 оставил решение от 03.04.2015 без изменения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 03.04.2015 и постановление от 02.07.2015, исключив из мотивировочной части решения и постановления следующие выводы:

- на странице 6 решения: "на указанные объекты гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии, в том числе после получения от Предприятия об отказе от договора энергоснабжения"; "получив указанное предложение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключило договор, в то же время продолжало поставку электрической энергии"; "Общество, владеющее энергопринимающими устройствами, в отношении которых составлен акт о неучтенном потреблении, являлось в период, указанный в расчете бездоговорного потребления, потребителем электрической энергии и принято на обслуживание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; "таким образом, в силу пунктов 2, 11, 14, 15 Основных положений Общество является потребителем электрической энергии, и принято на обслуживание гарантирующим поставщиком - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс";

- на странице 7 решения: "с учетом вышеназванных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между Обществом и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты Общества"; "истец по настоящему делу не является энергоснабжающей организацией и, следовательно, не поставляет электрическую энергию на объекты, находящиеся во владении Общества, что в принципе исключает у него наличие права требовать её оплаты".

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о поставке гарантирующим поставщиком в спорный период электроэнергии на спорные объекты (котельные N 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 12, водонапорную башню, баню, гараж и канализационную насосную станцию - далее КНС) и о принятии на обслуживание обществом "ЭнергосбыТ Плюс" потребителя - Ресурсоснабжающей организации п. Лесной - в части спорных объектов ошибочны, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что отношения по энергоснабжению между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественником общества "ЭнергосбыТ Плюс"; далее - общество "Кировэнергосбыт") и Ресурсоснабжающей организацией Верхнекамского района по договору энергоснабжения от 21.01.2013 N 120475 прекратились на основании письма последней от 06.12.2013 N 455 о расторжении договора. Общество "Кировэнергосбыт" в соответствии с пунктом 126 Основных положений уведомило Сетевую компанию о расторжении названного договора энергоснабжения с 11.12.2013, в связи с чем объем электрической энергии, переданной истцом на спорные объекты, не вошел в объем оказанных услуг по договору о передаче электрической энергии и обоснованно предъявлен к оплате лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", суд необоснованно квалифицировал отношения между Ресурсоснабжающей организацией п. Лесной и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии. Материалы дела не содержат актов приема-передачи электроэнергии, счетов-фактур, выставленных для оплаты электроэнергии, доказательств оплаты стоимости поставленного ресурса или иных доказательств, подтверждающих сложившиеся взаимоотношения сторон в результате конклюдентных действий.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает ошибочным и сделанным без учета пункта 84 Основных положений вывод суда, указанный на странице 7 решения, об отсутствии у Сетевой компании права требовать оплату поставленной электрической энергии, поскольку она не является энергоснабжающей организацией.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Сетевая компания отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Сетевой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установили суды обеих инстанции, Сетевая компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии; общество "Кировэнергосбыт" являлось в спорный период гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кировской области, за исключением отдельных зон деятельности.

Объекты недвижимого имущества: котельные N 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 12, водонапорная башня, баня, гараж и КНС, расположенные в городском поселении Лесной Кировской области, - находятся в муниципальной собственности Лесного городского поселения и предназначены для обеспечения жизнедеятельности названного населенного пункта.

Общество "Кировэнергосбыт" и Ресурсоснабжающая организация Верхнекамского района заключили договор энергоснабжения от 21.01.2013 N 120475 (в редакции протокола разногласий от 21.01.2013, протоколов согласования разногласий от 20.02.2013, 15.03.2013, 03.04.2013 и 08.04.2013), в приложении N 2 к которому они согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе спорные объекты.

Ресурсоснабжающая организация Верхнекамского района направила обществу "Кировэнергосбыт" письмо от 06.12.2013 N 455 с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 21.01.2013 N 120475.

Общество "Кировэнергосбыт" уведомлением от 06.12.2013 N 12-4/368 известило Сетевую компанию о расторжении договора энергоснабжения от 21.01.2013 N 120475 с 11.12.2013.

Представители Сетевой компании, Ресурсоснабжающей организации Верхнекамского района и Ресурсоснабжающей организации п. Лесной составили акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 11.12.2013.

Администрация (ссудодатель) и Ресурсоснабжающая организация п. Лесной (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования от 03.12.2013, являющиеся одновременно актами приема-передачи, договор аренды от 09.01.2014 N 2, договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 для оказания услуг населению Лесного городского поселения по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в соответствии с которыми спорные объекты поступили во владение Ресурсоснабжающей организации п. Лесной.

Ресурсоснабжающая организация п. Лесной направила обществу "Кировэнергосбыт" письмо от 06.12.2013 N 31, в котором попросила считать недействительным ранее направленное письмо от 04.12.2013 N 30 о заключении договора с 01.12.2013 и заключить договор на пользование электрической энергией с 03.12.2013 в связи с принятием от Администрации имущества в аренду 03.12.2013; представила данные показаний приборов учета по состоянию на 03.12.2013. В письмах от 11.12.2013 и 31.01.2014 Ресурсоснабжающая организация п. Лесной вновь попросила общество "Кировэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация п. Лесной и общество "Кировэнергосбыт" заключили договор энергоснабжения от 28.02.2014 N 120499, в пункте 7.1 которого стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2014.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.05.2014 к договору от 28.02.2014 N 120499, в соответствии с которым включили точку поставки - объект КНС; действие дополнительного соглашения распространили на отношения, возникшие с 01.04.2014.

В сопроводительном письме от 22.05.2015 к дополнительному соглашению от 21.05.2014 общество "Кировэнергосбыт" указало на то, что отношения сторон в отношении КНС урегулированы договором энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014) с 01.04.2014, поскольку необходимый для заключения договора энергоснабжения договор безвозмездного пользования от 09.01.2014 б/н направлен Ресурсоснабжающей организации п. Лесной только 11.04.2014 в письме N 78.

Суды установили, что Ресурсоснабжающая организация п. Лесной и общество "Кировэнергосбыт" находились в процессе урегулирования вопроса поставки электроэнергии на спорные объекты потребления (котельные N 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, водонапорную башню, баню, гараж и КНС), не разрешенного в период времени, за который истец просил суд взыскать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора.

Сетевая компания составила в отношении Администрации акт от 31.10.2014 о нарушении потребления электроэнергии по объектам (по котельным N 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 12, водонапорной башне, бане, гаражу и КНС) и рассчитала в приложении к акту количество электрической энергии, потребленной в отсутствие договора. Период бездоговорного потребления определен в расчете в отношении котельных N 2, 3, 4, 6, 8, 11 и 12, водонапорной башни, бани, гаража с 11.12.2013 по 31.01.2014, в отношении КНС - с 11.12.2013 по 31.03.2014.

Неоплата Администрацией электроэнергии, потребленной в отсутствие договора, послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об электроэнергетике правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме (пункт 34 Основных положений).

Суды обеих инстанций установили, что поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединении к электрической сети Сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности городского поселения Лесной, не прекращалось в связи со сменой их владельца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не исключил из мотивировочной части решения от 03.04.2015 на странице 6 решения фразы "на указанные объекты гарантирующим поставщиком осуществляется поставка электрической энергии, в том числе после получения от Предприятия об отказе от договора энергоснабжения"; "получив указанное предложение ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не заключило договор, в то же время продолжало поставку электрической энергии"; "Общество, владеющее энергопринимающими устройствами, в отношении которых составлен акт о неучтенном потреблении, являлось в период, указанный в расчете бездоговорного потребления, потребителем электрической энергии и принято на обслуживание ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и фразу на странице 7 решения о том, что "с учетом вышеназванных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между Обществом и гарантирующим поставщиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты Общества". Суды учли, что Ресурсоснабжающая организация п. Лесной обращалась к обществу "Кировэнергосбыт" для заключения договора энергоснабжения и предлагало урегулировать отношения по энергоснабжению в отношении спорных объектов с 11.12.2013, то есть действовала добросовестно, поэтому в отсутствие встречной воли гарантирующего поставщика на распространение действия условий договора с указанной даты позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что период урегулирования сторонами вопроса поставки электроэнергии на спорные объекты потребления, имеющие социальное значение, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела нельзя отнести к периоду бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о том, что на странице 6 решения суд первой инстанции, сделав вывод о том, что: "таким образом, в силу пунктов 2, 11, 14, 15 Основных положений Общество является потребителем электрической энергии, и принято на обслуживание гарантирующим поставщиком - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", необоснованно применил пункты 14 и 15 Основных положений, поскольку отсутствовали основания, содержащиеся в пункте 15, для принятия потребителя на обслуживание гарантирующим поставщиком в особом порядке. В то же время суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что ссылка суда первой инстанции на упомянутые пункты не повлекла необоснованных выводов по существу спора. Следовательно, изменение мотивировки решения в названной части не влияет на оспоренные заявителем выводы об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд округа счел не подлежащим удовлетворению требование общества "ЭнергосбыТ Плюс" об исключении из мотивировочной части на странице 7 решения фразу о том, что "истец по настоящему делу не является энергоснабжающей организацией и, следовательно, не поставляет электрическую энергию на объекты, находящиеся во владении Общества, что в принципе исключает у него наличие права требовать её оплаты", на основании следующего.

Суды обеих инстанций установили сложившиеся фактические договорные отношения по энергоснабжению между Администрацией и обществом "Кировэнергосбыт" и пришли к правильному выводам об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в пользу Сетевой компании платы за бездоговорное потребление электрической энергии, а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу Сетевой компании платы за фактически потребленную электроэнергию, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией.

Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для изменения оспоренных судебных актов. Кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А28-13577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская