Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4168/15 по делу N А31-1511/2014

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А31-1511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А31-1511/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

о взыскании 5 016 328,28 рублей неосновательного обогащения и

по встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании 55 581 818,87 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) о взыскании 4 903 804,54 рубля неосновательного обогащения.

Общество сослалось на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировало исковое требование безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца, перечисленными в качестве арендной платы по недействительному договору.

Департамент обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 21 514 185,01 рубля неосновательного обогащения с 10.02.2006 по 31.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2007 по 31.07.2013 в сумме 3 982 357,70 рубля.

Требования основаны на статьях 395 и 1102 ГК РФ и мотивированы установленным законом принципом платного пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление).

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, отказал в удовлетворении основного иска в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне Департамента.

В отношении встречного иска суд усмотрел правовые основания для применения статей 395 и 1102 ГК РФ и удовлетворил его частично: суд взыскал с ООО "Панорама" неосновательное обогащение в сумме 11 890 076,99 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 597,99 рубля; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска ввиду пропуска Департаментом срока исковой давности о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика по основному иску, поскольку Департамент не представил доказательств пользования Обществом спорным земельным участком и неправомерно удовлетворил встречный иск.

При рассмотрении встречного иска суд необоснованно применил к спорным правоотношениям статьи 1105 и 1107 ГК РФ и неверно при определении размера неосновательное обогащения (с учетом пропуска срока исковой давности), взял за основу расчет Департамента, который осуществлен в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" и с учетом постановления администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области". Неправильная методика расчета Департаментом неосновательного обогащения указывает на злоупотребление заявителем своими правами (статья 10 ГК РФ).

Суд, по мнению Общества, ошибочно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2007 по 31.07.2013, поскольку их следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N A31-7613/2012.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления главы города Костромы от 10.02.2006 N 272 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3, предметом которого явился земельный участок общей площадью 36 424 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, улицей Магистральной, набережной реки Волга, для использования в целях завершения разработки проекта строительства многофункционального гостиничного и культурно- оздоровительного комплексов.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Срок действия договора стороны установили с 10.02.2006 по 10.01.2007 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлена обязанность арендатора внести арендную плату в размере 860 449,86 рубля за весь период аренды (с 10.02.2006 по 10.01.2007); предусмотрено, что арендная плата по договору, заключенному в срок до одного года вносится арендатором единовременным авансом в течение одного месяца с даты подписания договора.

С 10.02.2006 по 30.09.2012 Общество внесло арендные платежи в сумме 4 903 804,54 рубля (платежные поручения).

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.12.2012 по делу N A31-7613/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, признал договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3 незаключенным и обязал Общество возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 36424,9 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный улицей Стопани, улицей Магистральная, набережной реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Земельный участок возвращен Департаменту по акту приема-передачи от 27.08.2013 в прежнем состоянии.

Посчитав, что в связи с признанием договора незаключенным перечисление арендной платы в сумме 4 903 804,54 рубля является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Департамент обратился в суд со встречным иском, указав, что при отсутствии договорных обязательств между сторонами не оплаченная Обществом стоимость пользования земельным участком является его неосновательным обогащением в виде сэкономленной платы за фактическое использование земли.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из правового анализа приведенной нормы следует, что лицо, осуществляющее пользование земельным участком обязано оплатить фактическое использование земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Костромской области решением от 24.12.2012 по делу N A31-7613/2012 признал незаключенным договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3.

Одновременно суд установил, что Общество фактически получило и использовало земельный участок площадью 36 424 квадратных метра с 10.02.2006 по 01.08.2013.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств обратного.

Таким образом, при наличии факта пользования Обществом земельным участком денежные средства, полученные Департаментом, не являются его неосновательным обогащением, поскольку есть встречное предоставление.

При этом плата за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений должна быть внесена Обществом применительно к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Департамента права требования оплаты пользования земельным участком по цене, определенной в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" и с учетом постановления администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области".

На основании данной методики Департамент произвел расчет размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество по встречному иску заявило о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, взыскал по встречному иску Департамента с Общества 11 890 076,99 рубля неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 597,99 рубля.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и ссылку на злоупотребление Департаментом своими правами применительно к статье 10 ГК РФ, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А31-1511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов