Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5595/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А31-1511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 по делу N А31-1511/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области

о взыскании 5 016 328,28 руб.,

и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама"

о взыскании 55 581 818,87 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - Истец, ООО "Панорама", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 4 903 804,54 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь Департамент обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Панорама" о взыскании 21 514 185,01 руб. неосновательного обогащения за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.07.2013 в сумме 3 982 357,70 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, г. Кострома (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Встречный иск Департамента удовлетворен частично: с ООО "Панорама" взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 890 076,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 597,99 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Отказав в признании наличия у Департамента неосновательного обогащения в размере 4 903 804,54 руб., суд первой инстанции не учел, что Ответчик не предоставил доказательств фактического использования Обществом земельного участка.

2) В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, постановления Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03, статей 303, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в данном случае - со времени вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012, которым договор аренды земельного участка был признан незаключенным (с 14.03.2013).

Однако суд первой инстанций начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.04.2007 по 31.07.2013 с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части требований. При этом кадастровая стоимость земельного участка не была определена, а 27.04.2013 земельный участок был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости, то есть перестал быть объектом гражданско-правовых отношений.

Департамент же по встречному иску расчет арендной платы произвел на основании положения "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определив её самостоятельно с учетом разрешенного вида пользования земельного участка - 6 - гостиница, тогда как по данным кадастрового паспорта земельного участка в строке 10 - фактическое использование земельного участка не определено.

Произведя расчет арендных платежей избирательно, по своему усмотрению, Департамент злоупотребил своими правами.

Таким образом, Истец считает, что решение от 30.04.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2015 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 30.07.2015.

После перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Панорама", полагая, что в связи с признанием договора аренды незаключенным, арендная плата была перечислена им необоснованно, обратилось с иском в суд.

Департамент, в свою очередь, указав, что при отсутствии договорных обязательств между Истцом и Ответчиком неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельным участком является его неосновательным обогащением в виде сэкономленной платы за фактическое использование земли, обратился с встречным исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Общества признал необоснованными. В отношении неоплаченной ООО "Панорама" стоимости пользования земельным участком, которая является его неосновательным обогащением, суд первой инстанции оснований требования Департамента признал частично правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Костромы от 10.02.2006 N 272 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО "Панорама" заключен договор аренды земельного участка от 10.02.2006 N 1.6094.3, предметом которого является земельный участок общей площадью 36424 кв. м, расположенный по адресу: г.Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральной, набережной реки Волга, для использования в целях завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2006.

Срок действия договора аренды (пункт 2.1 договора) - с 10.02.2006 по 10.01.2007.

После истечения этого срок, на основании пункта 2.3 договор продлен на неопределенный срок.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена обязанность арендатора внести арендную плату в размере 860 449,86 руб. за весь период аренды (с 10.02.2006 по 10.01.2007); при этом установлено, что арендная плата по договору, заключенному в срок до 1 года вносится арендатором единовременным авансом в течение одного месяца, с даты подписания договора.

За период с 10.02.2006 по 30.09.2012 Обществом были внесены арендные платежи в общей сумме 4 903 804,54 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N A31-7613/2012 договор аренды земельного участка N 1.6094.3 от 10.02.2006 признан незаключенным. Данным решением суд обязал Общество возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок площадью 36424,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, квартал, ограниченный ул. Стопани, ул. Магистральная, набережная реки Волги, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-7613/2012 оставлено без изменения.

27.08.2013 на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 земельный участок возвращен Департаменту по акту приема-передачи в прежнем состоянии.

Как полагает Истец, в связи с признанием договора незаключенным перечисление арендной платы в сумме 4 903 804,54 руб. является необоснованным.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание судом незаключенным спорного договора аренды автоматически не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества платы за фактическое пользование имуществом при наличии соответствующих доказательств, поскольку при подписании договора волеизъявление сторон было направлено на использование земельного участка в форме аренды, Общество обязано заплатить за пользование земельным участком, исходя из норм кондикционного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11, неосновательно полученной за пользование имуществом может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер возмещения, причитающегося собственнику имущества.

Таким образом, приняв во внимание судебные акты по делу N А31-7613/2012, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая, что в период фактического использования земельного участка и исполнения условий договора, земельный участок был обременен правом аренды, находился в пользовании арендатора с момента передачи по акту от 10.02.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании Обществом земельного участка площадью 36 424 кв. м в период с 10.02.2006 по 01.08.2013.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Ответчик не предоставил доказательств фактического использования Обществом земельного участка, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- предоставление земельного участка для завершения разработки проекта на строительство многофункционального гостиничного и культурно-оздоровительного комплексов, а также акты обследования участка, содержащие сведения об отсутствии объектов на участке, факт использования земли не опровергают;

- доказательств того, что в спорный период разработка проекта на строительство объектов не велась по объективным причинам, и Общество утратило интерес в использовании земельного участка, Ответчик не представил;

- в период действия условий договора земельный участок был обременен правом аренды и фактически находился в пользовании арендатора с момента передачи по акту от 10.02.2006;

- именно Общество, уплатившее предъявленную Ответчиком арендную плату, должно доказать факт неосновательного обогащения, а также сумму обогащения, которая им заявлена;

- Общество не представило доказательств превышения суммы арендных платежей, причитающихся органу, уполномоченному на распоряжение землей, в спорном периоде, исходя из установленных и действующих в период использования земельного участка ставок арендной платы;

- доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной Обществом в период с 10.02.2006 по 01.07.2013, рыночным величинам платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование, Истцом также не представлено.

Довод Общества о применении Департаментом неверной методики расчета

апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как уже было указано выше, фактически договорных обязательств между Обществом и Департаментом не возникло, поэтому неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за использование земли.

При обращении в суд с встречным иском Департамент произвел расчет неосновательного обогащения по методике, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 N 241-а "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена" и с учетом постановления администрации Костромской области от 28.10.2008 N 393-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", что за период с 10.02.2006 по 31.07.2013 составило 21 514 185,01 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Обществу в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 3 982 357,70 руб. (за период с 01.04.2007 по 31.07.2013).

При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в период пользования земельным участком (с 2006) ООО "Панорама" как арендатор уплачивал арендные платежи, обоснованность которых им под сомнение не ставилась.

В данном случае апелляционный суд считает, что, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенного Ответчиком в соответствии с названными выше нормами права, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание пропуск срока исковой давности в отношении части заявленных Ответчиком требований, с учетом действовавших в указанный период нормативных актов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Департамента 11 890 076,99 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 597,99 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что с встречными требованиями Департамент обратился по причине неисполнения Обществом обязанности по внесению платы за землю в полном объеме и с учетом признания договора аренды незаключенным. В связи с чем апелляционный суд признает несостоятельными доводы Общества о необходимости применения для расчета нормативной цены земли.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен пропуск срока исковой давности при определении размера взысканных процентов, поскольку это противоречит имеющемуся в материалах дела уточненному справочному расчету Департамента неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 145).

Кроме того, арифметика данного расчета ООО "Панорама" не оспаривается.

Довод Ответчика об аннулировании и исключении 27.04.2013 из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка, апелляционный суд отклоняет, так как из кадастра были аннулированы и исключены лишь сведения о спорном земельном участке по причине того, что по истечении 2 лет со дня постановки участка на кадастровый учет не была осуществлена государственная регистрация права (либо арены).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Панорама" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 по делу N А31-1511/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН: 7714507825, ОГРН: 1037739831403) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова