Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф01-4047/15 по делу N А43-20186/2014

Нижний Новгород

02 ноября 2015 г.

Дело N А43-20186/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Климова А.М. (доверенность от 13.06.2015 N 44),

от заинтересованного лица: Кошелевой И.А. (доверенность от 02.04.2014),

от третьего лица: Батурина А.С. (доверенность от 08.10.2014 N 19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20186/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным решения,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Центрэнергосбыт",

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", Общество, в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2014 по делу N 174-ФАС 52-03/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центрэнергосбыт" (далее - ЗАО "Центрэнергосбыт").

Решением суда от 12.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), так как, согласно данному нормативному акту после 01.04.2013 выплата компенсации гарантирующему поставщику не предусмотрена. Апелляционный суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и пришел к неверному выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий. Суды необоснованно сослались на письмо Минэнерго России от 19.06.2014 N 09-1999, поскольку данный орган не вправе давать разъяснения законодательства Российской Федерации; данное письмо, направленное в ответ на обращение ОАО "Новосибирскэнергосбыт", носит информационный характер и не является официальным толкованием органом власти норм права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Центрэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 13.10.2015.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.11.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Центрэнергосбыт" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 23.07.2013 N 1665000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в пределах определенной максимальной величины мощности.

В пункте 5.1 договора определено, что он заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

В письме от 23.07.2013 N 13-07-11 ЗАО "Центрэнергосбыт" заявило о прекращении действия указанного договора с 00 часов 00 минут 01.10.2013.

В ответ на данное заявление Общество письмом от 30.07.2013 N 08/1-129/1 направило ЗАО "Центрэнергосбыт" счет от 29.07.2013 N 1665000, в котором отражены стоимость электроэнергии за июль - сентябрь 2013 года (прогнозная) и сумма компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора (2 319 669 рублей 38 копеек).

Общество 30.08.2013 направило ЗАО "Центрэнергосбыт" счет от 29.08.2013 N 1665000, скорректированный по отношению к счету от 29.07.2013 N 1665000 на стоимость электроэнергии, фактически поставленной и оплаченной ЗАО "Центрэнергосбыт" в июле 2013 года, включив в него также компенсацию за расторжение договора энергоснабжения (в том же размере).

ЗАО "Центрэнергосбыт" оплатило счет от 29.08.2013 N 1665000 в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 12.08.2013 N 11, от 26.08.2013 N 12, от 26.08.2013 N 14 и от 27.08.2013 N 17. По состоянию на 28.08.2013, задолженность у ЗАО "Центрэнергосбыт" перед Обществом отсутствовала.

Посчитав включение в счет от 29.08.2013 N 1665000 компенсации за расторжение договора энергоснабжения неправомерным, ЗАО "Центрэнергосбыт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя.

Приказом от 19.02.2014 N 31 Управление возбудило в отношении Общества дело N 174-ФАС 52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела Управление приняло решение от 15.05.2014, согласно которому действия Общества по выставлению ЗАО "Центрэнергосбыт" компенсации за расторжение договора энергоснабжения от 23.07.2013 N 1665000 признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 22 Закона о защите конкуренции, Основными положениями N 442, суды пришли к выводу о том, что Управление не доказало законность принятого им ненормативного акта, и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области (приказ Управления от 13.10.2005 N 133 (с учетом изменений, внесенных приказом от 20.09.2007 N 193).

Следовательно, при осуществлении деятельности Общество обязано соблюдать запреты, установленные части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В рассмотренном случае Управление признало нарушающими антимонопольное законодательство действия Общества по необоснованному включению в счет от 29.08.2013 N 1665000, выставленный потребителю, компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Согласно пункту 49 Основных положений N 442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 данного документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Как следует из пункта 85 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя: сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии); стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности); величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый: потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых менее 2 МВА; потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 года.

Таким образом, гарантирующий поставщик после 01.04.2013 не включает в счет компенсацию в связи с расторжением договора потребителям (покупателям), приобретающем электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, даже если таким потребителем (покупателем) заявлено о расторжении или изменении договора не с даты начала следующего периода регулирования.

Суды установили, что ЗАО "Центрэнергосбыт" относится к категории потребителей, имеющих энергопринимающие устройства максимальной мощностью не менее 1,8 МВт.

На основании решения Республиканской службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 23/2 расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013) регулирования установленных для гарантирующего поставщика цен (тарифов) определен с 01.01.2013 по 30.06.2013, а затем с 01.07.2013 по 31.12.2013.

ЗАО "Центрэнергосбыт" заявило об одностороннем расторжении договора с гарантирующим поставщиком с 01.10.2013.

Суды пришли к выводу о том, что ЗАО "Центрэнергосбыт" заявило об одностороннем расторжении договора не с даты начала следующего периода регулирования и не с 01.04.2013, поэтому Общество правомерно включило в счет, выставленный ЗАО "Центрэнергосбыт", компенсацию в связи с расторжением договора.

Указанный вывод судов является неверным и основанным на неправильном толковании Основных положений N 442.

После 01.04.2013 у гарантирующего поставщика отсутствуют правовые основания для включения в счет, направляемый потребителю, приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, компенсации в связи с расторжением договора.

В оспоренном решении антимонопольный орган установил, что Общество, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке, действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав и возложило на контрагента неразумные условия реализации своих прав.

Управление пришло к выводу о том, что своими действиями Общество ущемило права потребителя (ЗАО "Центрэнергосбыт"), так как компенсация за расторжение договора выставлена гарантирующим поставщиком неправомерно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено: согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 данного кодекса, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о том, что антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий и данный спор подлежит разрешению исключительно в судебном порядке, являются неправильными.

ЗАО "Центрэнергосбыт" посчитало, что гарантирующий поставщик нарушил Основные положения N 442 и необоснованно включил сумму компенсации в счет, выставленный в адрес ЗАО "Центрэнергосбыт", и, воспользовавшись своим правом, обратилось в антимонопольный орган. Управление в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, рассмотрело данное заявление.

В данном случае Общество злоупотребило своим доминирующим положением и ущемило права ЗАО "Центрэнергосбыт", обязав его уплатить компенсацию, уплата которой не предусмотрена действующим законодательством. У Общества отсутствовало право на включение в счет, выставленный ЗАО "Центрэнергосбыт", компенсации в связи с расторжением договора.

При этом тот факт, что ЗАО "Центрэнергосбыт" оплатило выставленный ему счет, вопреки выводу апелляционного суда, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Суды при принятии решения и постановления неправильно применили названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-20186/2014 отменить.

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2014 по делу N 174-ФАС 52-03/14.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 12.03.2015 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева