Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 01АП-2976/15

18 июня 2015 г.

А43-20186/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015

по делу N А43-20186/2014,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2014 по делу N 174-ФАС 52-03/14,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Климова А.М. по доверенности от 30.12.2014 N 80;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гребнева Ю.Н. по доверенности от 25.04.2013 N МТ-01/1632, Кошелевой И.А. по доверенности от 02.04.2015 N МТ-03/1329;

от закрытого акционерного общества "Центрэнергосбыт" - Батурина А.С. по доверенности от 08.10.2014 N 19,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2014 по делу N 174-ФАС 52-03/14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Центрэнергосбыт" (далее - ЗАО "Центрэнергосбыт").

Решением от 12.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Общества в судебном заседании в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель ЗАО "Центрэнергосбыт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Управления - удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Центрэнергосбыт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.07.2013 N 1665000, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в пределах определенной максимальной величины мощности.

Пунктом 5.1 договора определено, что он заключен на срок до 31.12.2013 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

Письмом от 23.07.2013 N 13-07-11 ЗАО "Центрэнергосбыт" заявило о прекращении действия указанного договора с 00 часов 00 минут 01.10.2013.

В ответ на указанное заявление Общество письмом от 30.07.2013 N 08/1-129/1 направило ЗАО "Центрэнергосбыт" счет от 29.07.2013 N 1665000, в котором была отражена стоимость электроэнергии за июль-сентябрь 2013 года (прогнозная), а также сумма компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением искомого договора (2 319 669 рубля 38 копеек).

30.08.2013 Общество направило ЗАО "Центрэнергосбыт" счет от 29.08.2013 N 1665000, скорректированный по отношению к счету от 29.07.2013 N 1665000 на стоимость электроэнергии, фактически поставленной и оплаченной ЗАО "Центрэнергосбыт" в июле 2013 года, включив в него также компенсацию за расторжение договора энергоснабжения (в том же размере).

ЗАО "Центрэнергосбыт" оплатило счет от 29.08.2013 N 1665000 в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 12.08.2013 N 11, от 26.08.2013 N 12, от 26.08.2013 N 14, от 27.08.2013 N 17. По состоянию на 28.08.2013 задолженность у ЗАО "Центрэнергосбыт" перед Обществом отсутствовала.

Полагая включение в счет от 29.08.2013 N 1665000 компенсации за расторжение договора энергоснабжения неправомерным, ЗАО "Центрэнергосбыт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заявителя.

Приказом от 19.02.2014 N 31 в отношении Общества Управлением возбуждено дело N 174-ФАС 52-03/14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела 15.05.2014 Управлением принято решение, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части выставления ЗАО "Центрэнергосбыт" компенсации за расторжение договора энергоснабжения от 23.07.2013 N 1665000.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается в том числе положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.

Антимонопольным органом установлено, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, по позиции "электрическая энергия" с долей более 50 процентов в географических границах, определенных зоной деятельности Общества как гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области (приказ Управления от 13.10.2005 N 133 (с учетом изменений, внесенных приказом от 20.09.2007 N 193).

Следовательно, действия Общества могут быть предметом оценки на их соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В данном случае нарушение заявителем указанной нормы закона антимонопольный орган усмотрел в необоснованном включении в счет от 29.08.2013 N 1665000, выставленный потребителю, компенсации в связи с расторжением договора энергоснабжения.

Позицию Управления суд признал необоснованной, противоречащей положениям применяемого к рассматриваемым правоотношениям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 49 Основных положений в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также в случаях, предусмотренных в пункте 85 данного документа, начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Порядок расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем регламентирован пунктом 85 Основных положений, согласно которому (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю). Указанный счет включает в себя: сумму задолженности потребителя (покупателя) по договору, о расторжении или изменении которого указано в уведомлении потребителя (покупателя), на дату получения уведомления (при ее наличии); стоимость электрической энергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению по договору до заявляемой потребителем (покупателем) в уведомлении даты его расторжения или изменения, и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период (для территорий субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из утвержденных регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность)). Используемый при расчете стоимости электрической энергии (мощности) объем в случае расторжения договора определяется исходя из среднесуточного объема потребления электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, а в случае изменения договора - исходя из объемов, на которые будет уменьшена покупка электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика, указанных в представленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности); величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением или изменением договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у гарантирующего поставщика. Указанная величина в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период. В случае уменьшения объемов электрической энергии (мощности) по договору с гарантирующим поставщиком указанная величина компенсации определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), на которые уменьшается покупка у гарантирующего поставщика, указанных в предоставленной потребителем (покупателем) гарантирующему поставщику в соответствии с пунктом 50 настоящего документа выписке из договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности). Указанная величина компенсации определяется для периода с даты расторжения или изменения договора, повлекшего уменьшение объемов электрической энергии (мощности), до даты окончания текущего периода регулирования (текущего расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) или очередного периода регулирования (очередного расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), если потребитель (покупатель) заявил гарантирующему поставщику о расторжении или изменении договора после утверждения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на очередной период регулирования (корректировки на очередной расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик не включает положения, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, в счет, выставляемый: потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых менее 2 МВА; потребителю (покупателю), приобретающему электрическую энергию (мощность) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1,8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, если таким потребителем (покупателем) в уведомлении заявлено о расторжении или изменении договора с даты начала следующего периода регулирования (расчетного периода регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) или с 1 апреля 2013 года.

Как посчитал антимонопольный орган, применительно к правоотношениям, сложившимся между Обществом и потребителем, направившим в адрес гарантирующего поставщика уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2013, то есть после 01.04.2013, у Общества отсутствовали правовые основания на включение в счет компенсации в связи с расторжением договора.

На этом основании Управление пришло к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на розничном рынке реализации электрической энергии в границе зоны деятельности Общества как гарантирующего поставщика на территории Нижегородской области, действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, чем возложило на контрагента неразумные условия реализации своих прав.

Подобную позицию антимонопольного органа со ссылкой на мнение Федеральной антимонопольной службы, изложенное в письме от 12.11.2013 N АГ/44937/13, не являющееся обязательным для суда, суд апелляционной инстанции также считает неправомерной, основанной на ошибочном толковании пункта 85 Основных положений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ЗАО "Центрэнергосбыт" относится к категории потребителей, имеющих энергопринимающие устройства максимальной мощностью не менее 1,8 МВт.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что на основании решения Республиканской службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 23/2 расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013) регулирования установленных для гарантирующего поставщика цен (тарифов) был определен с 01.01.2013 по 30.06.2013, а затем с 01.07.2013 по 31.12.2013.

При утверждении тарифа для гарантирующего поставщика учитывалось наличие конечного потребителя в точке поставки, перешедшей в последующем к ЗАО "Центрэнергосбыт".

В данном случае ЗАО "Центрэнергосбыт" заявило об одностороннем расторжении договора с гарантирующим поставщиком с 01.10.2013, то есть не с даты начала следующего периода регулирования и не с 01.04.2013.

При этом последнее основание не является тождественным выражению "после 01.04.2013", на котором настаивает антимонопольный орган, поскольку срок прекращения обязательств между сторонами по договору предполагает указание на конкретную дату, а не на период времени, в течение которого стороны должны прекратить договор.

Следовательно, суд с учетом содержания абзаца 7 пункта 85 Основных положений верно указал, что предлог "с" перед датой 01.04.2013 означает, что договор должен быть расторгнут не после, а с указанной даты. С позиции же антимонопольного органа упомянутая норма о праве гарантирующего поставщика включить сумму рассматриваемой компенсации в выставляемый счет фактически прекратила свое действие с 01.04.2013, поскольку извещение о расторжении договора позднее указанной даты, даже с даты начала периода регулирования - 01.01.2014 или 01.01.2015, делает невозможным включение названных сумм в счет, выставляемый в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит буквальное толкование пункта 85 Основных положений, из содержания которого не следует, что компенсация не подлежит выплате при расторжении договора энергоснабжения после 01.04.2013.

Таким образом, в целях неначисления компенсации за расторжение договора о таком расторжении должно быть заявлено именно с 01.04.2013.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел позицию Минэнерго России, изложенную в письме от 19.06.2014 N 09-1999, о рассмотрении обращения ОАО "Новосибирскэрегосбыт", в котором в частности разъяснено, что величина компенсации выставляется гарантирующим поставщиком потребителю (покупателю) энергетической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых не менее 1.8 МВт и (или) присоединенная мощность которых не менее 2 МВА, после 01 апреля 2013 года в случае, если им в уведомлении заявлено о расторжении договора не с даты начала следующего периода регулирования.

Придя к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно включило в счет от 29.08.2013 N 1665000, выставленный ЗАО "Центрэнергосбыт", сумму компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора, суд указал на отсутствие с его стороны нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления своим доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества о том, что в данном случае между ним как гарантирующим поставщиком и потребителем фактически имеется гражданско-правовой спор, связанный с законностью включения в счет суммы компенсации в связи с расторжением договора в рамках хозяйственной деятельности сторон. Данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, каким образом выставление счета покупателю привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, в частности, могло нарушить права и законные интересы ЗАО "Центрэнергосбыт" либо имелась угроза нарушения таких прав.

Так, получив счет на оплату компенсации, ЗАО "Центрэнергосбыт" в августе 2013 года добровольно оплатило сумму компенсации в связи расторжением договора. При этом покупатель, считая необоснованным включение такой компенсации в счет, не воспользовался своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с Общества ошибочно уплаченной компенсации.

Каких-либо инкассовых или платежных требований с условием оплаты без акцепта Обществом в адрес покупателя электроэнергии с целью получения компенсации не предъявлялось; ЗАО "Центрэнергосбыт" не принуждалось к оплате компенсации со стороны Общества посредством угроз или предупреждений об отключении электроэнергии; какие-либо письма в адрес ЗАО "Центрэнергосбыт" с требованием сохранить договорные отношения и отозвать свое письмо о расторжении договора энергоснабжения Обществом не направлялись.

Указанные обстоятельства представителем ЗАО "Центрэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Напротив, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что во взаимоотношениях между Обществом и покупателем не допускалось действий, которые могли бы быть расценены как действия, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу или нарушить его права.

Такие действия как выставление счета и включение в него законной компенсации не могут быть квалифицированы как злоупотребление Обществом доминирующим положением по отношению к потребителю.

Таким образом, направив в адрес ЗАО "Центрэнергосбыт" счет для оплаты компенсации, Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и не допустило нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольный орган при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, поскольку рассматриваемые взаимоотношения сторон относятся к гражданско-правовой сфере и не подлежат регулированию антимонопольным законодательством.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2015 по делу N А43-20186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов