Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф01-4431/15 по делу N А43-21603/2014

Нижний Новгород

03 ноября 2015 г.

Дело N А43-21603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21603/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" (ИНН: 5250057739, ОГРН: 1135250000775)

о наложении судебного штрафа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" (далее - ООО МПК "Кстовский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении на закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин", Банк) штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А43-21603/2014.

Определением суда от 25.05.2015 заявленное требование удовлетворено: с Банка в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей судебного штрафа.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для привлечения его к ответственности за неисполнение судебного акта. ЗАО "Банк "Вологжанин" не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку единственный расчетный счет должника был закрыт до предъявления исполнительного документа в Банк. Возврат исполнительного документа не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО МПК "Кстовский" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Банк просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 28.10.2015).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МПК "Кстовский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛПРОД" о взыскании 313 239 рублей 32 копеек задолженности.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, иск удовлетворен.

На основании вступившего в законную силу решения суд выдал исполнительный лист серии ФС N 000023801.

ООО МПК "Кстовский" направило в Банк исполнительный лист серии ФС N 000023801, указав в качестве приложения оригинал исполнительного листа по делу N А43-21603/2014.

Банк письмом от 24.03.2015 N 893 возвратил исполнительный лист взыскателю, указав, что заявление не соответствует статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, к заявлению не приложены необходимые документы.

Посчитав, что исполнительный лист возвращен неправомерно, ООО МПК "Кстовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Банк неправомерно возвратил исполнительный лист, и привлек его к ответственности за неисполнение судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 названного Закона взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что Банк возвратил исполнительный лист ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего данный исполнительный лист.

Вместе с тем в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банк не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию отказал в его исполнении. Так, своим правом по задержанию исполнительного документа с целью устранения сомнений относительно достоверности сведений, представленных в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве, Банк не воспользовался, о наличии таких сомнений в письме от 24.03.2015 N 893 не указал, равно как и не указал о закрытии расчетного счета должника на момент предъявления исполнительного документа.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что у Банка отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю, поэтому правомерно привлекли Банк к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А43-21603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Вологжанин" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2015 N 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова