Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 г. N 01АП-394/15

г. Владимир

18 августа 2015 г.

Дело N А43-21603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-21603/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" (ОГРН 1135250000775, ИНН 5250057739) о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А43-21603/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" (ОГРН 1135250000775, ИНН 5250057739) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛПРОД" (ОГРН 1123525005108, ИНН 3525277329) о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N N 37362, 35084);

от истца - общества с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37361);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛПРОД" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" (далее - ООО МПК "Кстовский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" (далее - ЗАО "Банк "Вологжанин") штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А43-21603/2014.

Определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества "Банк "Вологжанин" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Банк "Вологжанин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что банк обоснованно возвратил исполнительный лист, так как не были представлены документы, подтверждающие полномочия директора Полушкина О.Д., подписавшего заявление о направлении в банк исполнительного документа. Судом также не принято во внимание, что на момент предъявления в ЗАО "Банк "Вологжанин" исполнительного документа к исполнению у банка отсутствовали реальные возможности исполнения требований, так как расчетный счет должника был закрыт 19.02.2015. Кроме того, заявитель отмечает, что ответственность, предусмотренная статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает за неисполнение судебного акта, а не за его возврат взыскателю.

Заявитель также акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на применение судом правовой нормы (часть 4 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), утратившей силу с 28.07.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-21603/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛПРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающего комбината "Кстовский" взыскано 313 239 руб. 32 коп. долга, 9 264 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу N А43-21603/2014 оставлено без изменения.

10.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 000023801. Взыскатель предъявил в ЗАО "Банк"Вологжанин" указанный исполнительный лист для исполнения, что подтверждается приложенным в материалы дела заявлением без даты и входящего номера. В качестве приложений к заявлению указан оригинал исполнительного листа серии ФС N 000023801по делу NА43-21603/2014.

Письмом от 24.03.2015 N 893 ЗАО "Банк "Вологжанин" возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист серии N 000023801 по делу NА43-21603/2014, указав, что заявление не соответствует статье 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, к заявлению не приложены необходимые документы.

Не согласившись с действиями банка, на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью МПК "Кстовский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ЗАО "Банк"Вологжанини судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического липа. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 указанного Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

В части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней.

Суд установил, что ЗАО "Банк "Вологжанин" письмом от 24.03.2015 N 893 возвратил взыскателю оригинал исполнительного листа, указав, что к заявлению не приложены необходимые документы, содержащиеся в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из анализа приведенных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения отсутствовали, более того банком не совершены действия предусмотренные частью 6 статьи 70 упомянутого Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Возврат исполнительного листа произведен ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица, предъявившего исполнительный лист. Однако исполнение исполнительного листа по причине возникновения сомнений в достоверности представленной информации не приостанавливалось. Сведений о том, что ЗАО "Банк "Вологжанин" принимал меры к устранению сомнений в содержании доверенности, а также сведений об отсутствии на счете должника денежных средств не представлено.

Удовлетворяя требование ООО МПК "Кстовский" о наложении судебного штраф на банк, суд руководствовался положениями статей 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом оценены в совокупности фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, а именно: факт принятия банком исполнительного листа, отсутствие у банка сомнений в подлинности представленного исполнительного листа или достоверности содержащихся в нем сведений при принятии этого исполнительного листа, непроведение процедуры задержания и проверки исполнительного листа, в связи с чем сделан вывод о неправомерности отказа банка от исполнения исполнительного документа и его возврата.

Указанные обстоятельства согласно части 1 статьи 332 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для наложения на банк штрафа.

При этом судом установлено, что обществом выполнены установленные статьей 8 Закона об исполнительном производстве требования для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, банк не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая, что факт неправомерного неисполнения банком судебного акта по настоящему делу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО МПК "Кстовский".

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Суд правомерно отклонил доводы банка о закрытии на момент предъявления исполнительного листа к исполнению расчетного счета должника, указав, что основанием для возврата исполнительного листа было невыполнение требований, установленных статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведений о том, что исполнительный лист содержит.

Ссылка заявителя жалобы на применение судом первой инстанции правовой нормы (часть 4 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), утратившей силу с 28.07.2012, апелляционным судом проверена. Суд первой инстанции действительно в определении сослался на недействующую правовую норму, поэтому апелляционный суд исключает из текста оспариваемого определения ссылку суда на часть 4 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу (313 239 руб. 63 коп.), суд первой инстанции обоснованно наложил на ЗАО "Банк" Вологжанин" штраф в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-21603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Вологжанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова