Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4497/15 по делу N А29-5808/2013

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А29-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от ответчика: Глущука И.С. (доверенность от 20.12.2013), Субботина А.С. (доверенность от 16.03.2015), Субботина С.В. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5808/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (ИНН: 1108020910, ОГРН: 1111108000893)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности" (ИНН: 1108014603, ОГРН: 1041100820474)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (далее - ООО "Мед Фарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности" (далее - ООО ЧОП "Системы безопасности", Охранное предприятие) о взыскании 2 536 503 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Мед Фарм" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается возникновение на стороне Общества убытков на искомую сумму ввиду ненадлежащего исполнения Охранным предприятием обязательств по охране имущества истца.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО ЧОП "Системы безопасности" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мед Фарм", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мед Фарм" (заказчик) и ООО ЧОП "Системы безопасности" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011 N 129, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану (вид охраны - пультовая) объекты (материальные ценности), перечисленные в прилагаемом к договору перечне, организует и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, принятых под охрану, от расхищения и проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты в охраняемое время.

Согласно пункту 4.1.5 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также уничтожение или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества.

ООО "Мед Фарм" (заказчик) и ООО ЧОП "Системы безопасности" (исполнитель) заключили договор от 01.08.2011 N 129 п, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в том числе обязательства по осуществлению контроля за средствами пожарной сигнализации на объектах собственника, указанных в приложенном к договору перечне, выведенными на ПНЦ ООО ЧОП "Системы безопасности" города Сосногорска, по обеспечению экстренного выезда наряда пожарной охраны и наряда группы задержания при срабатывании пожарной сигнализации и поступлении сигнала "Тревога" для проверки причины срабатывания, обязуясь действовать по обстановке согласно имеющимся инструкциям и приказам.

Во исполнение условий договоров Охранное предприятие приняло под охрану помещение аптеки, арендуемое Обществом, установило, подключило и вывело пожарную сигнализацию на ПЦО ООО ЧОП "Системы безопасности".

На пульт Охранного предприятия 11.06.2013 в 05 часов 53 минуты поступил сигнал о срабатывании в помещении аптеки пожарной сигнализации.

Ответчик обеспечил выезд группы задержания для проверки причин срабатывания пожарной сигнализации и уведомил материально-ответственное лицо Общества Большакову Т.В. о срабатывании пожарной сигнализации, установленной в помещении аптеки.

Прибыв на место, наряд группы задержания не обнаружил внешних признаков срабатывания пожарной сигнализации и покинул объект.

В 06 часов 27 минут 11.06.2013 в помещении аптеки произошел пожар, причиной которого, согласно постановлению ОНД города Сосногорска УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.07.2013, послужил аварийный режим работы электроприбора (холодильника).

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Охранным предприятием договорных обязательств Обществу причинен ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 406 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра помещений аптеки после пожара, заключение эксперта от 12.07.2013 N 174-01-00149 об исследовании лекарственных средств, акт о выявленных дефектах оборудования от 15.06.2013 N 13/06/13, договоры на выполнение ремонтных и электромонтажных работ, платежные документы на оплату работ (услуг), инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении пожарно-технической экспертизы от 04.02.2015 N Э/21-14, учитывая при этом своевременное прибытие группы задержания на объект заказчика, а также то, что Охранное предприятие не наделено правом самостоятельного вскрытия помещения аптеки, а материально-ответственное лицо Общества Большакова О.А. не обеспечила явку на охраняемый объект для обеспечения доступа группы задержания в помещение аптеки, суды установили, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Данное фактическое обстоятельство, установленное судами, не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу по кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А29-5808/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мед Фарм".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов