Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-494/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А29-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-5808/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мед Фарм"

о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (ОГРН: 1111108000893; Республика Коми, г.Сосногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности" (ОГРН: 1041100820474; Республика Коми, г.Сосногорск)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (далее ООО "Мед Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности" (далее Охранное предприятие, ответчик) о взыскании 2536503 руб. 50 коп. убытков, в том числе 1875165 руб. 60 коп. ущерба, причиненного приведением в негодность вследствие пожара лекарственных средств и предметов медицинского назначения, 399158 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 17451 руб. ущерба, причиненного повреждением тепловой завесы и кондиционера, 244728 руб. 12 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения аптеки, монтажа электрооборудования и охранно-пожарной сигнализации.

Исковые требования основаны на условиях договоров N N 129, 129П от 01.08.2011, положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца ущерба, причинённого ответчиком в результате ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договорам.

Определением суда от 10.09.2014 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Решением суда от 27.05.2015 в удовлетворении иска обществу "Мед Фарм" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2015 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 280000 руб. по настоящему делу.

Определением суда от 08.12.2015 заявление Охранного предприятия удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 115000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2015 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с отказом судом во взыскании судебных расходов в заявленном размере, считая в данном случае нарушенным право ЧОП "Системы безопасности" на возмещение судебных издержек при доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя ответчика. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, закрепляющую презумпцию разумности расходов стороны дела на представителей. По мнению подателя жалобы, в данном случае стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает расценки, установленные прейскурантом Коллегии адвокатов "СанктЪ-Петербург", которые, в свою очередь, соответствуют рекомендуемым ставкам гонорара Адвокатской палаты Республики Коми.

Отсутствие документального подтверждения использования представителем ответчика личного транспортного средства в рассматриваемом случае апеллянт не считает основанием для отказа во взыскании транспортных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, расходы ответчика возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 280000 руб. ответчиком в материалы дела представлены:

- соглашение от 24.11.2013, заключенное между Коллегией адвокатов "СанктЪ-Петербург", членом коллегии Глущук И.С. (далее адвокат, исполнитель) и ООО ЧОП "Система Безопасности" (доверитель, заказчик) (л.д. 20 том 9), по условиям пункта 2 которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при исполнении поручения: изучение документов по взаимоотношению с ООО "Мед Фарм", консультирование, представительство интересов ООО ЧОП "Система Безопасности" по иску ООО "Мед Фарм" о взыскании ущерба в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми). В соответствии с пунктом 3 соглашения за изучение документов, консультации по делу, подготовку возражений на исковое заявление доверитель оплачивает 60000 руб.; указанная стоимость не является окончательной. Дополнительно доверитель оплачивает затраты адвоката по изучению дополнительно представленных истцом документов, подготовку необходимых заявлений и ходатайств из расчета: стоимость подготовки одного письменного заявления (ходатайства), изучение и анализ представленного истцом документа - от 3000 руб. до 5000 руб. в зависимости от их объема и затраченного времени. Стоимость участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми за один день составляет 15000 руб., в том числе 5000 руб. транспортные расходы (проезд личным транспортом). Указанные платежи доверитель оплачивает по мере их возникновения по соглашению с адвокатом, но не позднее десяти дней с даты принятия решения Арбитражного суда Республики Коми. По условиям пунктов 4, 5 соглашения расходы (издержки) по исполнению поручения оплачиваются коллегией по мере их возникновения. Гонорар выплачивается адвокату коллегией после исполнения им поручения; расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы города Ухта, а также на технические цели в сумму данного договора не входят. Эти расходы подлежат предварительной оплате доверителем адвокату в размерах, которые определяются дополнительным соглашением;

- соглашение от 24.06.2015, заключенное между Коллегией адвокатов "СанктЪ-Петербург", членом коллегии Глущук И.С. (далее адвокат, исполнитель) и ООО ЧОП "Система Безопасности" (доверитель, заказчик) (л.д. 21 том 9), по условиям пункта 2 которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при исполнении поручения следующего содержания: представительство интересов ООО ЧОП "Система Безопасности" в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО "Мед Фарм". На основании пункта 3 соглашения за изучение апелляционной жалобы, подготовку возражений, участие в заседании арбитражного суда апелляционного инстанции доверитель оплачивает 50000 руб. (данная сумма включает в себя в том числе стоимость участия представителя в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, транспортные расходы (проезд личным транспортом адвоката);

- акт от 25.07.2015 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.07.2015, подписанный заказчиком без претензий по объему оказанных исполнителем услуг (л.д. 28 том 9). Согласно названному акту исполнителем в период с 24.11.2013 по 22.07.2015 по делу N А29-5808/2013 выполнена следующая работа и оказаны заказчику следующие услуги: изучены исковое заявление и другие приложенные к нему документы, в том числе заключение ТПП г.Ухта с дополнением, заключение ИП Щелов М.А., отчет ИП Черная И.А., документы по факту пожара, изучена судебная практика по аналогичным спорам, выработана правовая позиция по делу, подготовлены возражения на исковое заявление, выданы рекомендации по предоставлению доказательств, подготовлены письменные ходатайства и возражения по делу; изучены возражения ООО "Мед Фарм" на отзыв ООО ЧОП "Системы Безопасности", дана консультация и рекомендации по делу; изучены уточнения исковых требований, подготовлены возражения, дана консультация и рекомендации по делу; изучено ходатайство ООО "Мед Фарм" о назначении экспертизы с приложенными документами; дополнение к ходатайству о назначении экспертизы, дана консультация и рекомендации по делу, подготовлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы; подготовлено ходатайство об истребовании доказательств; подготовлено письменное заявление на ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулированы вопросы, которые необходимо представить на разрешение эксперта; ознакомление с копией материалов дела, предоставленным исполнителю Заказчиком после его фотографирования заказчиком в Арбитражном суде Республики Коми; ознакомление с заключением эксперта предоставленным исполнителю заказчиком после его фотографирования заказчиком в Арбитражном суде Республики Коми; подготовлен отзыв с учетом заключения эксперта; изучен дополнительный отзыв ООО "Мед Фарм", дана консультация и рекомендации по делу; изучена апелляционная жалоба ООО "Мед Фарм", подготовлены возражения на апелляционную жалобу; участие адвоката Глущук И.С. в 10 заседаниях Арбитражного суда Республики Коми с выездом в город Сыктывкар; участие адвоката Глущук И.С. в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с выездом в город Киров. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2 акта).

- квитанции от 24.11.2015 N 70, от 23.03.2014 N 157, от 25.06.2014 N 160, от 24.05.2015 N 171, от 19.05.2013 N 173, от 25.07.2015 N 174 на общую сумму 280000 руб. за выполненные работы и оказанные услуги по соглашениям от 24.11.2013, 24.06.2015 (л.д. 22-27 том 9);

- рекомендуемые минимальные тарифные ставки за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми N 1 от 21.01.2015 (л.д. 29 том 9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела также участие Глущука И.С. в десяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми и в одном судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов, истец представил суду Перечень рекомендуемых минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемых адвокатами (протокол заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми N 1 от 21.01.2015), Перечень рекомендуемых тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатами (протокол заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013), а также информацию о стоимости автобусных билетов по маршруту Сыктывкар-Ухта-Сыктывкар, размещенную в свободном доступе на интернет сайтах.

Проанализировав разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 115000 руб.

У апелляционной инстанции нет оснований для опровержения указанного вывода суда. Надлежащих доказательств недостаточности и неадекватности взысканной суммы судебных расходов, исходя из сложности, объема выполненной представителем ответчика работы, заявитель в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Наличие в соглашениях от 24.11.2013, 24.06.2015 конкретных сумм, а также оплата представителю данных сумм вознаграждения, само по себе, не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения условий соглашений и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 115000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-5808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов