Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф01-4556/15 по делу N А11-7594/2014

Нижний Новгород

06 ноября 2015 г.

Дело N А11-7594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Газдарова М.Х. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-7594/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" (ОГРН: 1043300200767)

о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" (далее -

Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области), выразившегося в непредоставлении и отсутствии документов, подтверждающих: контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции; исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), пункта 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 723 "Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Положение N 723); исполнение пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации" (далее - Постановление N 694); в неисполнении обязанностей, возложенных статьями 15, 19, 20 Конституции Российской Федерации.

Решением суда от 23.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды, установив неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, подлежащих применению в настоящем деле, не выполнили возложенную на них обязанность и не обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ростехнадзор и УФАС по Владимирской области в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы жалобы, завили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Администрацию, УФАС по Владимирской области и Ростехнадзор запрос от 24.02.2014 о предоставлении документального подтверждения (в виде заключений) исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" (далее - Указ N 657), Постановления N 694, статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обеспечивающих защиту прав Общества от неправомерных действий естественных монополий.

Администрация уведомила Общество об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по осуществлению контроля (надзора) за установлением и (или) применением государством цен (тарифов), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации. Одновременно Администрация предложила Обществу обратиться в Федеральную службу по тарифам для получения результатов проведения мониторинга правоприменения в Российской Федерации (письмо от 04.04.2014 N 1130/01-14).

УФАС по Владимирской области оставило заявление Общества без рассмотрения, как поданное с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339. Дополнительно антимонопольный орган сообщил, что аналогичное обращение Общества уже было рассмотрено и на него письмом от 13.03.2014 N 03/1108-гтм дан исчерпывающий ответ (письмо от 07.04.2014 N 03/1544-гтм).

Ростехнадзор проинформировал, что разрешение вопросов, изложенных в обращении Общества, не входит в полномочия данного органа (уведомления от 28.03.2014 N 11-15/1731, от 10.04.2014 N 11-15/1873, от 03.06.2014 N 01-23/12541).

В УФНС по Владимирской области Общество с заявлениями не обращалось.

Общество сочло, что со стороны указанных государственных органов и органа местного самоуправления усматривается незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как не установил со стороны указанных органов незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 199 Кодекса предусмотрено, что в заявлении о признании бездействия незаконным должны быть указаны права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым бездействием, а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует бездействие.

Из изложенного следует, что в рамках данного дела Общество должно подтвердить, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.

Как видно из материалов дела, Общество усмотрело в бездействии уполномоченных органов непредставление ему документов, подтверждающих исполнение Указа N 657, Постановления N 694, Положения N 401, Положения N 723, однако конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми оно сочло свои права и законные интересы нарушенными, в заявлении не указало.

Неисполнение органами требований, содержащихся в нормах, которые носят общий характер и не возлагают на них определенные обязанности, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

В связи с отсутствием нарушения прав и интересов заявителя суды, руководствуясь статьями 198 - 200 Кодекса, отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Кодекса арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности примененного или подлежащего применению закона лишь тогда, когда придет к выводу о несоответствии этого закона Конституции Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.194 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В рассматриваемом случае суды не усмотрели неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А11-7594/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова