Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-3058/15

20 июля 2015 г.

А11-7594/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" (601503, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д.110; ИНН 3304011320, ОГРН 1043300200767)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015

по делу N А11-7594/2014,

принятое судьей Смагиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" - Газдарова М.Х. по доверенности от 27.01.2014 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 18.04.2014 N 18 сроком действия до 31.12.2015,

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 31.12.2014 N 147 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" (далее - Завод "Синтетические кристаллы", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация г.Гусь-Хрустальный, орган местного самоуправления), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС по Владимирской области, антимонопольный орган), Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области, налоговый орган), выразившегося в непредставлении и отсутствии документов, подтверждающих

-контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции;

-исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)" и пункта 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723 "Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору");

-исполнение пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации";

-в неисполнении возложенных положениями статей 15, 19, 20 Конституции Российской Федерации обязанностей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 Заводу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод "Синтетические кристаллы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Завода, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, должным образом не оценил представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган и Ростехнадзор в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Завода, антимонопольного органа и Ростехнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО Завод "Синтетические кристаллы" направило в администрацию г.Гусь-Хрустальный, УФАС по Владимирской области и Ростехнадзор запрос от 24.02.2014 о предоставлении в его адрес документального подтверждения (в виде заключений) исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обеспечивающих защиту прав Завода от неправомерных действий естественных монополий.

Письмом от 04.04.2014 N 1130/01-14 администрация г.Гусь-Хрустальный уведомила Общество об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по осуществлению контроля (надзора) за установлением и (или) применением государством цен (тарифов), а также за соблюдением стандартов раскрытия информации; одновременно рекомендовала обратиться в Федеральную службу по тарифам для получения результатов проведения мониторинга правоприменения в Российской Федерации.

Письмом от 07.04.2014 N 03/1544-гтм УФАС по Владимирской области разъяснило Заводу, что его заявление подано с нарушением частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пунктов 3.6, 3.7, 3.9 Административного регламента, в связи с чем на основании части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.30 Административного регламента, оно оставлено без рассмотрения. Дополнительно антимонопольный орган сообщил, что он рассмотрел аналогичное обращение представителя ООО Завода "Синтетические кристаллы" Газдарова М.Х. от 24.02.2014 (вх. N 1256 от 03.03.2014), на которое письмом от 13.03.2014 N 03/1108-гтм дан исчерпывающий ответ.

Уведомлениями от 28.03.2014 N 11-15/1731, от 10.04.2014 N 11-15/1873, от 03.06.2014 N 01-23/12541 Ростехнадзор сообщил Заводу, что заключение экспертизы промышленной безопасности N ТКТ-2014/0073 не внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, поскольку выявлены нарушения пункта 8 Временного порядка внесения сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности: сведения об экспертной организации не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, а также проинформировал, что в соответствии с положением о Центральном Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в его полномочия не входит разрешение вопросов, изложенных в обращении Завода.

В адрес УФНС по Владимирской области ООО Завод "Синтетические кристаллы" с какими-либо заявлениями (требованиями) не обращалось.

Полагая, что со стороны уполномоченных государственных органов и органа местного самоуправления усматривается незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Завод "Синтетические кристаллы" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления и государственных органов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.

Право на иск по смыслу названных нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку оспаривание бездействия уполномоченных органов не способно в любом случае восстановить права заявителя, которые он считает нарушенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный Обществом способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения.

Как установил суд первой инстанции и следует из представленного в материалы дела заявления Завода "Синтетические кристаллы" об уточнении требований, заявитель не указывает, в чем выражается нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности; в связи с какими обстоятельствами он обращался в уполномоченные органы; конкретно не указал, результаты каких именно документарных проверок ему необходимы, за какой период, в отношении каких организаций, что являлось основанием для их проведения, какими именно государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами должны быть проведены указанные проверки.

Кроме того, Завод не указал, какие правовые нормы нарушили соответствующие органы непроведением документарных проверок, в отношении каких конкретно организаций и за какой период.

В обоснование заявленного требования ООО "Завод "Синтетические кристаллы" указывает на непредставление ему документов, подтверждающих исполнение положений Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2011 N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также документов, подтверждающих контроль и надзор за правоприменительной практикой с целью совершенствования правовой системы Российской Федерации и противодействия коррупции; документов, подтверждающих исполнение пунктов 4, 5.2.2, 5.2.2.16.2, 5.3.1.17, 5.3.3.10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)" и иными органами власти (пункт 3 приказа Ростехнадзора от 12.12.2012 N 723 "Об утверждении Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору") при исполнении пунктов 2, 3, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 N 694 "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации", а также предоставление недостоверных данных об исполнении указанных законов.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные нормы носят общий характер и их возможное несоблюдение не влечет нарушение прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие администрации г.Гусь-Хрустальный, Ростехнадзора, УФАС по Владимирской области и УФНС по Владимирской области, нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, установлено, что Завод не направлял, а УФНС по Владимирской области не получало письменное требование от 24.02.2014 о предоставлении информации.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны органа местного самоуправления и уполномоченных государственных органов отсутствует незаконное бездействие, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Заводу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Завода не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу N А11-7594/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015 по делу N А11-7594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синтетические кристаллы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Д.Г. Малькова