Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4788/15 по делу N А29-1982/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А29-1982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Климашевского Д.И. (предприниматель)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А29-1982/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН: 110113558532, ОГРН: 310110112000011)

к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" (ИНН: 1101487150, ОГРН: 1021100517712)

о взыскании судебных расходов

и установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного учреждения "Коми республиканский онкологический диспансер" (далее - Учреждение) судебных расходов в общей сумме 216 760 рублей 44 копейки.

Определением суда от 26.05.2015 с заявленное требование удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 150 790 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) произвольно уменьшили сумму, взыскиваемую с Учреждения в возмещение расходов, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Предпринимателя, минимальная стоимость услуг адвоката за представление его интересов в суде первой инстанции составила бы не менее 200 000 рублей.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель и Саидова О.Н. заключили договор от 07.02.2014 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого Климашевский Д.И. (заказчик) поручает, а Саидова О.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (суде первой инстанции) по иску к государственному учреждению "Коми республиканский онкологический диспансер" о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.04.2013 N 0107200002713000217-0215620-01 (ЭА-203).

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 230 000 рублей и порядок их оплаты.

В подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил в материалы дела акт от 03.12.2014 о принятии оказанных Саидовой О.Н. юридических услуг по договору от 07.02.2014, документы об оплате услуг представителя на общую сумму 230 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2014 N 559, расписка от 31.03.2014).

Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 65, 71, 106, частью 1 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование, пришел к выводу о несоответствии заявленных судебных расходов принципу разумности и снизил размер взыскиваемой суммы до 150 790 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, а также пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 150 790 рублей.

Довод Общества о том, что сумма судебных расходов является безосновательно существенно заниженной, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Таким образом, взыскание с Учреждения в пользу Предпринимателя судебных расходов в размере 150 790 рублей является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А29-1982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков