Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф01-4745/15 по делу N А11-11320/2014

Нижний Новгород

11 ноября 2015 г.

Дело N А11-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Гончаренко Д.Ю. (доверенность от 20.10.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-11320/2014

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (ОГРН: 1023301456826)

о взыскании 1 228 843 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бин страхование" (ОГРН: 1027739013202),

и установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее - ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи", Общество) о взыскании 13 427 902 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с контрактом от 19.12.2001 N 54063 за нарушение срока сдачи опытно-конструкторских работ этапа ОКР N 2.8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бин страхование" (далее - ООО "Бин страхование").

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" в пользу Министерства неустойку в сумме 3 692 673 рублей 22 копеек, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны РФ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Тяжелое финансовое положение и неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 21882 (в настоящее время - Минобороны РФ, (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили контракт на выполнение опытно-конструкторской работы от 19.12.2001 N 54063, в соответствии пунктом 1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на ОКР, утвержденным командиром войсковой части 21882 (пункт 2 контракта).

Согласно пунктам 11 и 13 контракта предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения; датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным видам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работ (этапа), который является основанием для закрытия этого этапа; датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта приемки работ по последнему этапу при условии исполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору.

Лимитная цена (предельное значение стоимости работы в целом) устанавливается в сумме 55 000 000 рублей (пункт 20 контракта).

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2001 по 31.11.2004; срок действия договора продлевается в соответствии со сроками задержки выполнения этапов работы согласно пункту 23 настоящего договора (пункты 59 и 60 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 18 в государственный контракт от 19.12.2001 N 54063 в раздел "сроки исполнения" включен пункт, согласно которому окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту; разделом "ответственность сторон" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки устанавливается в 0,1 процента от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истец направил ему 03.04.2012 претензию с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неуплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 774, 777 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняли во внимание высокий процент неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 692 673 рублей 22 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 769 Кодекса по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 18 в государственный контракт от 19.12.2001 N 54063 в раздел "сроки исполнения" включен пункт, согласно которому окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту; разделом "ответственность сторон" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки устанавливается в 0,1 процента от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя неустойки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства признается несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суды приняли во внимание высокий процент неустойки и пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 692 673 рублей 22 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А11-11320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова