Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 01АП-3708/15

г. Владимир

23 июля 2015 г.

Дело N А11-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

при участии представителей сторон:

от истца - Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - Комарова Н.А. по доверенности от 21.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-11320/2014, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (ОГРН 1023301456826, г.Владимир), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Бин страхование" (ОГРН 1027739013202, г. Москва) о взыскании 1 228 843 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее - ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи", ответчик) о взыскании 13 427 902 рубля 60 копеек неустойки, начисленной в соответствии с контрактом от 19.12.2001 N 54063 за нарушение срока сдачи опытно-конструкторских работ этапа ОКР N 2.8.

Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бин страхование" (далее - ООО "Бин страхование", третье лицо).

Решением от 30.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи", в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, неустойку по государственному контракту от 19.12.2001 N 54063 в сумме 3 692 673 рублей 22 копеек, в остальной части в иске отказал. Одновременно взыскал с ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 463 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 9 735 229 руб. 38 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 1/300 ставки рефинансирования - 3 692 673 руб.22 коп.

Указывает, что за нарушение срока сдачи этапа ОКР N 2.8 Министерство, руководствуясь дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 18, за период с 01.12.2011 по 17.03.2015 начислило ответчику неустойку в размере 13 427 902 руб. 60 коп.

Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Поясняет, что ответчиком по состоянию на 17.03.2015 не выполнены работы по этапу N 2.8 ОКР, просрочка составляет 1 202 дня.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил решение суда изменить в части.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции без учета обстоятельств дела определена дата начала периода взыскания неустойки.

Поясняет, что ответственность к ответчику несвоевременное исполнение обязательств по этапу 2.8 ОКР не может быть применена ранее 12.02.2013.

Одновременно указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2014 по делу N А11-828/2014, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту от 19.12.2001 N 54063 по этапу 2.5.4 ОКР, предшествовавшему этапу 2.8 ОКР. Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2.5.4 ОКР подписан 11.02.2013; выполнение работ по этапу 2.5.4 ОКР завершено 11.02.2013. Вышеназванным решением суда за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту с ответчика в пользу Министерства взысканы пени в сумме 2 431 844 рублей 74 копеек. 24.06.2014 ответчик исполнил судебный акт, перечислив Министерству взысканные денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 N 1262.

Полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просил решение суда изменить в части.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между войсковой частью 21882 (в настоящее время - Минобороны РФ (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (далее по тексту - контракт) от 19.12.2001 N 54063, в соответствии пунктом 1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка наземного мобильного комплекса РЭП" (шифр "Тирада-2").

Предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на ОКР, утвержденным командиром войсковой части 21882 (пункт 2 контракта).

Согласно пунктам 11, 13 контракта предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения; датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным видам считается дата подписания (утверждения) акта о приемке работ (этапа), который является основанием для закрытия этого этапа; датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта приемки работ по последнему этапу, при условии исполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения к договору.

Лимитная цена (предельное значение стоимости работы в целом) устанавливается в сумме 55 000 000 руб. (пункт 20 контракта).

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2001 по 31.11.2004; срок действия договора продлевается в соответствии со сроками задержки выполнения этапов работы согласно пункту 23 настоящего договора (пункты 59, 60 договора).

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 N 18 в государственный контракт от 19.12.2001 N 54063 в раздел "сроки исполнения" включен пункт, согласно которому окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту; разделом "ответственность сторон" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств; размер неустойки устанавливается в 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, истец направил 03.04.2012 претензию с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Неуплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (введена Федеральным законом от 20.04.2007 года N 53-ФЗ).

Факт нарушения установленного срока выполнения этапа работ доказан материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно в размере 3 692 673 руб. 22 коп. ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, принимая во внимание, в частности, высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, неденежный характер обязательства. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки полностью отсутствовала. Период просрочки определен судом верно.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2015 по делу N А11-11320/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова