Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2015 г. N Ф01-4309/15 по делу N А28-2955/2015

Нижний Новгород

09 ноября 2015 г.

Дело N А28-2955/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крутихина Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-2955/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные" (ИНН: 4345118297, ОГРН: 1054316910911)

к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (ИНН: 434600133842, ОГРН: 304434526100446)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции решением от 22.05.2015 удовлетворил исковые требования. При принятии решения суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по договору займа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд второй инстанции счел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, руководствовался статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2015 и постановление от 13.08.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отсутствии доказательств возврата займа. Предприниматель считает, что суд необоснованно не принял расписку Горшкова Николая Николаевича, который ранее являлся директором Общества, в качестве доказательства, подтверждающего факт возврата Предпринимателем заемных средств.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Мальцевой Ольги Николаевны, которая осуществляла в 2012-2013 годах бухгалтерский учет деятельности Предпринимателя и бухгалтерский учет деятельности Общества, для подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А28-2955/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение Предпринимателем от Общества заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на перечисление денег по договору займа. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений, как возникших из норм о неосновательном обогащении, и применил к ним нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления заемщику денежных средств и об отсутствии доказательств возврата заемщиком суммы займа, поэтому взыскал с Предпринимателя 1 600 000 рублей долга.

В возражении относительно удовлетворения иска ответчик указывает на возвращение полученных им заемных средств и в качестве доказательства, подтверждающего факт возврата заемных средств ссылается на расписку Горшкова Николая Николаевича (который ранее являлся директором Общества) от 14.05.2015 о получении им 18.12.2013 от Предпринимателя наличных денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в качестве возврата по договору займа от 12.11.2012.

В действующем в настоящее время Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части 1 статьи 9 закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств Предпринимателя, подтверждение реальности получения Обществом возврата денежных средств по договору займа от 12.11.2012. Расписка директора Общества в получении денежных средств в настоящем деле не может являться надлежащим доказательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Мальцевой Ольги Николаевны отклоняется судом кассационной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, тем более что факт исполнения договора займа, имеющего письменную форму может быть подтвержден в суде только письменными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А28-2955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутихина Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутихина Дмитрия Леонидовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская