Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 02АП-5657/15

г. Киров

13 августа 2015 г.

Дело N А28-2955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гурдиной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

представителя конкурсного управляющего Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-2955/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельные" (ИНН: 4345118297,ОГРН: 1054316910911)

к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (ИНН: 434600133842, ОГРН: 304434526100446),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельные" (далее - истец, ООО "Котельные") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутихину Денису Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Крутихин Д,Л.) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, наличие договорных отношений, а именно возврата денежных средств по договору займа истцом не опровергнуто. Отсутствие договора займа само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении. Ответчик полагает, что расписка подтверждает факт передачи денежных средств 18.12.2013, дата написания расписки существенного значения не имеет.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-58557/2014 ООО "Котельные" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В ходе анализа банковской и иной документации ООО "Котельные" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Котельные" перечислило ИП Крутихину Д.Л. платежным поручением от 12.11.2012 N 45 200 000 руб., платежным поручением от 20.03.2013 N 8 - 1 000 000 руб., платежным поручением от 21.03.2013 N 9 - 400 000 руб. В назначении платежей указано "оплата по договору займа от 12.11.2012".

По мнению истца, фактически договор между сторонами не заключался и перечисленные денежные средства в сумме 1 600 000 руб. являлись неосновательным обогащением и подлежали возврату.

03.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о предоставлении копии договора займа от 12.11.2012, доказательств возврата заемных средств. В письме указано, что в случае непредставления копии договора займа денежные средства будут считаться неосновательным обогащением, которое будет взыскиваться в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по договору займа. Расписка Горшкова Н.Н. не подтверждает возврат сумм займа ООО "Котельные", не свидетельствует о прекращении обязательств в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выдана не в момент принятия исполнения. На момент ее составления полномочиями директора Горшков Н.Н. не обладал. То есть, она не свидетельствует о получении денежных средств юридическим лицом (ООО "Котельные").

На основании данных выводов суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "оплата по договору займа от 12.11.2012" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истца и не отрицается ИП Крутихиным Д.Л. Учитывая, что платежные поручения имеют ссылку на договор займа, оснований считать, что на стороне ответчика в отсутствие договора займа возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Представленная в суд расписка Горшкова Николая Николаевича, который ранее являлся директором ООО "Котельные", подтверждающая получение денежных средств от Крутихина Д.Л. 18.12.2013 в сумме 1 600 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 12.11.2012, не может являться достоверным доказательством возврата ответчиком заемных средств, так как выдана 14.05.2015 и не подтверждена первичными документами (платежное поручение в случае перечисления денежных средств со счета, квитанция к приходному кассовому ордеру при внесении денежных средств наличными в кассу истца). Расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом.

Учитывая отсутствие доказательств возврата займа, требования о взыскании денежных средств в размере 1 600 000 руб. подлежали удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015 по делу N А28-2955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутихина Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов