Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4647/15 по делу N А82-12108/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А82-12108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 02.05.2015, принятое судьей Глызиной А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А82-12108/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - Шаганц Альберт Гургенович,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/22-14, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаганц Альберт Гургенович.

Решением суда от 02.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, затягивание исполнения договора на технологическое присоединение связано с тем, что потребитель не совершил действия, обязательные для него и необходимые для присоединения энергопринимающих устройств, в том числе он не исполнил технические условия; имеющаяся у него задолженность перед потребителем не является надлежащим доказательством вины Предприятия во вменяемом нарушении; акт сверки расчетов не может подтверждать затягивание исполнения договора со стороны "Горэлектросеть", поскольку он не является формой первичного учетного документа, и в условиях отсутствия подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг оснований считать услугу принятой потребителем не имеется.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в Управление поступило заявление Шаганца А.Г. о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в затягивании исполнения договора об осуществлении технологического присоединения.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/22-14 Управление установило, что Шаганц А.Г. является собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87.

Шаганц А.Г. 29.03.2013 обратился в МУП "Горэлектросеть" с заявкой на технологическое присоединение нежилого строения, расположенного по указанному адресу, в связи с увеличением мощности до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности), напряжение 380В. Ранее данный объект был присоединен к электрическим сетям Предприятия на основании договора от 22.06.2001 N 182, присоединенная мощность составляла 7 кВт. В Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии Приложения N 1 к Соглашению о технологическом взаимодействии от 24.07.2008 N 182 указано: прибор учета N 15576192 установлен на сетях потребителя, максимальная мощность 7 кВт, потери в сетях - 5 процентов.

МУП "Горэлектросеть" и Шаганц А.Г. заключили договор от 24.04.2013 N 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Приложением к договору являются Технические условия N 1879 для присоединения к электрическим сетям. Срок технологического присоединения по договору определен продолжительностью шесть месяцев.

В соответствии с Техническими условиями точка присоединения определена в КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" фидер 51-10 ТП-51 в ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 83.

В пункте 10 Технических условий определены обязанности сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, в пункте 11 указаны требования, необходимые для исполнения заявителем (потребителем). Так, заявитель в сетевую организацию в числе прочего был обязан: установить аппарат защиты в месте присоединения сетей заявителя к питающей сети с номинальным значением тока не более 40А, выполнение работ в электрощитовом помещении согласовать с собственником сетей (пункт 11.2); укомплектовать ВРУ нежилого строения коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3); установить расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности (пункт 11.4).

МУП "Горэлектросеть" 27.11.2013 составило акт проверки выполнения Шаганц А.Г. требований Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, в котором указано, что требования Технических условий потребителем не выполнены: ВРУ нежилого помещения не укомплектовано коммутационным аппаратом, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3); прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (пункт 11.4). В акте также указано, что проверка проводилась в присутствии физического лица, однако подписи гражданина в акте не имеется, доказательств отправки и получения заявителем данного акта сетевой организацией не представлено.

Комиссия Управления посчитала требование об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, которая определена на контактных соединениях в КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома 83 по улице Моторостроителей, неправомерным, поскольку в этом случае установку прибора учета и укомплектование ВРУ нежилого помещения коммутационным аппаратом, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, приходилось бы выполнять за пределами границ земельного участка потребителя, в то время как установка приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности при условии оплаты потерь на участке сети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета допускается действующим законодательством.

МУП "Горэлектросеть" и Шаганцем А.Г. заключили соглашение от 28.11.2013 N 1568 о технологическом взаимодействии для обеспечения контроля параметров технологического присоединения в пределах максимальной мощности 15 кВт. Подтверждением факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям Предприятия является Перечень параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии (приложение N 1), акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии (приложение N 1) были указаны следующие параметры: место установки прибора учета - на границе балансовой принадлежности, прибор учета N 13138425 (установлен и принадлежит МУП "Горэлектросеть"), максимальная мощность 15 кВт, потери 0 процентов.

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) от 27.11.2013 граница определена на контактных соединениях в КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома 83 по улице Моторостроителей.

В пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определено, что после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, фактического приема (подачи) напряжения и мощности необходимо подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение двух рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Во исполнение данного пункта договора Шаганц А.Г. 20.01.2014 направил в адрес МУП "Горэлектросеть" два экземпляра протокола разногласий от 20.01.2014 к соглашению N 1568, в частности, в приложении N 1 потребитель предлагал принять прибор учета N 15576192 в сетях потребителя, мощность 15 кВт, потери - 0 процентов; в приложении N 2 - границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить на контактных соединениях КЛ-0,4 МУП "Горэлектросеть" и КЛ-0,4 потребителя в ВРУ нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87.

В материалы дела представлен подписанный сторонами (без даты) акт N 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть". В соответствии с данным актом сети внешнего электроснабжения и ВРУ нежилого строения по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, присоединены к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 N 734. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, в том числе вновь вводимая - 8 кВт. Точка присоединения находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома N 83 по улице Моторостроителей.

Представитель Предприятия на заседании комиссии Управления по рассмотрению дела не смог назвать точную дату составления акта, но пояснил, что составление акта имело место после заключения соглашения от 28.11.2013 N 1568.

Шаганц А.Г. 09.12.2013 обратился в МУП "Горэлектросеть" с просьбой установить и опломбировать прибор учета на объекте, расположенном по адресу: г. Тутаев, Моторостроителей, д. 87. В связи с этим между сторонами был заключен договор N 225/13 на выполнение подрядных работ.

Согласно акту ввода в эксплуатацию взамен прибора учета N 774841 (у которого истек срок поверки) 12.12.2013 в сетях потребителя установлен прибор учета N 15576192.

Шаганц А.Г. представил в материалы дела копии актов технического освидетельствования и проверки схем подключения приборов учета электрической энергии от 25.12.2013, 26.12.2013, 24.01.2014, составленные сотрудниками МУП "Горэлектросеть". В соответствии с данными актами никаких нарушений не выявлено.

Письмом от 21.01.2014 Шаганц А.Г. попросил у МУП "Горэлектросеть" дать разъяснения по поводу установки ограничителя мощности 7 кВт, в то время как в соответствии с актом N 262 об осуществлении технологического присоединения максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт, в том числе вновь вводимая - 8 кВт.

МУП "Горэлектросеть" письмом от 21.01.2014 N 73 сообщило потребителю, что им не исполнено требование пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: не подписаны и не направлены в адрес Предприятия акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания актов, поэтому отношения между сторонами по регулированию вопросов электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, будут рассматриваться в рамках действующего соглашения о технологическом взаимодействии от 24.07.2008 N 182.

Шаганц А.Г. 21.01.2014 возвратил в МУП "Горэлектросеть" подписанные экземпляры соглашения N 1568 о технологическом взаимодействии (с протоколом разногласий) с просьбой рассмотреть протокол разногласий.

Письмом от 29.01.2014 N 105 МУП "Горэлектросеть" в ответ на письмо от 21.01.2014 и в дополнение к письму N 73 сообщило третьему лицу, что обязательства по договору сетевой организацией выполнены 05.12.2013, в связи с этим потребителю были направлены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт ввода в эксплуатацию прибора учета и однолинейная схема. В письме повторно указывалось на необходимость направить в сетевую организацию по два экземпляра подписанных указанных актов или мотивированного отказа от подписания.

Шаганц А.Г. 29.01.2014 обратился в МУП "Горэлектросеть" с письмом, в котором указал, что он выполнил условия договора, в декабре 2013 года сетевая организация выдала акт N 262 об осуществлении технологического присоединения с мощностью 15 кВт, подписанный со стороны сетевой организации; впоследствии присоединенная мощность в 15 кВт неоднократно ограничивалась со стороны сетевой организации до ранее присоединенной мощности в 7 кВт, сотрудники Предприятия постоянно проводят проверки электрооборудования, схем подключения приборов учета электрической энергии, составляют акты, но не находят никаких нарушений. Также в письме указано, что в связи с постоянными необоснованными проверками со стороны сотрудников сетевой организации для потребителя создаются препятствия в осуществлении коммерческой деятельности, он вынужден распустить сотрудников, нанять сторожа (в связи со скачками напряжения в сети), кроме того, вынужден нести убытки. Шаганц А.Г. попросил сетевую организацию урегулировать отношения по технологическому присоединению в рамках 15 кВт, снять ограничитель мощности.

МУП "Горэлектросеть" 06.02.2014 направило третьему лицу письмо N 147, аналогичное по содержанию письму от 29.01.2014 N 105.

Письмом от 10.02.2014 N 155 Предприятие сообщило потребителю, что 21.01.2014 в адрес сетевой организации поступил один подписанный экземпляр соглашения N 1568 с резолюцией "с протоколом разногласий", но протокол разногласий не предоставлен, также не возвращены приложения к данному соглашению.

Письмом от 12.02.2014 N 170 МУП "Горэлектросеть" сообщило третьему лицу в ответ на его письмо от 30.01.2014, что 06.02.2014 в его адрес повторно направлены для рассмотрения и подписания документы в соответствии с пунктом 3.7 договора. К материалам дела приложены доказательства отправки и возврата по окончании срока хранения.

Письмом от 24.02.2014 Шаганц А.Г. повторно направил в МУП "Горэлектросеть" подписанные документы с протоколом разногласий от 20.01.2014: перечень параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета с протоколом разногласий; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт N 262 о технологическом присоединении; протокол разногласий от 20.01.2014 к соглашению от 28.11.2013 N 1568. В письме выражалась просьба рассмотреть документы, подписать их и вернуть в его адрес.

Предприятие 20.03.2014 направило третьему лицу письмо N 374, в котором сообщалось, что 24.02.2014 в сетевую организацию поступили следующие документы: перечень параметров технологического присоединения и акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с подписью потребителя и с резолюцией "с протоколом разногласий", но протоколы разногласий к документам не приложены, а предоставленная копия соглашения N 1568 с резолюцией "с протоколом разногласий" не содержит протокола разногласий к соглашению. В письме указывалось на необходимость предоставить недостающие документы.

При рассмотрении комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Горэлектросеть" предоставило копию выписки из журнала исходящей корреспонденции за 20.03.2013, где последней строчкой на странице под номером 374 зарегистрировано отправление в адрес Шаганца А.Г. (о направлении документов). Однако, при обозрении оригинала журнала на следующей странице был обнаружен документ (в адрес Ярославского филиала ОАО "Вымпелком") от 21.03.2013, но также под номером 374.

Представитель МУП "Горэлектросеть" при рассмотрении дела пояснил, что письмо N 374 в адрес Шаганца А.Г. было отправлено простым отправлением (в то время, как все остальные письма в его адрес направлялись заказными письмами с уведомлением). Сопоставив данные факты, антимонопольный орган предположил, что письмо в адрес третьего лица N 374 в журнал исходящей документации было вписано позднее, доказательств отправки данного письма адресату у сетевой организации не имеется, реестры почтовых отправлений простых писем в МУП "Горэлектросеть" не составляются, Шаганц А.Г. получение этого письма отрицает.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, комиссия Управления установила, что в соответствии с актом N 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" сети внешнего электроснабжения и ВРУ нежилого строения по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, присоединены к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 N 734. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, в том числе вновь вводимая - 8 кВт. Акт подписан обеими сторонами. Сторонами по договору формально были нарушены и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и сроки направления и подписания актов, но указанные нарушения не были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку потребитель жаловался не на неправомерные требования технических условий и не на нарушение сроков по договору технологического присоединения, а на неисполнение сетевой организацией договора в части присоединенной мощности 15 кВт.

Антимонопольный орган посчитал, что Шаганц А.Г. возвратил в МУП "Горэлектросеть" подписанные экземпляры соглашения N 1568 о технологическом взаимодействии с резолюцией "с протоколом разногласий", при этом на Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии и акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также сделана пометка "с протоколом разногласий". Сам протокол разногласий потребитель оформил на отдельном листе с заголовком "Протокол разногласий к соглашению о технологическом взаимодействии от 28.11.2013 N 1568". Из текста протокола разногласий следует, что потребитель, рассмотрев соглашение N 1568, выражает несогласие по отдельным пунктам, далее указано, с чем именно он не согласен: с Перечнем параметров технологического присоединения и Актом разграничения балансовой принадлежности, которые являются не самостоятельными документами, а представляют собой приложения к соглашению N 1568, его неотъемлемые части, таким образом, указанные разногласия по сути являются разногласиями к соглашению N 1568, и тот факт, что гражданин оформил протокол разногласий таким образом, принципиального значения не имеет.

Подписанный акт N 262 об осуществлении технологического присоединения гражданин возвратил в сетевую организацию без разногласий.

Сетевой организацией направленный третьим лицом протокол разногласий рассмотрен не был, вместо этого неоднократно в адрес Шаганца А.Г. направлялись письма с просьбой вернуть подписанные документы, создавались препятствия в пользовании мощностью 15 кВт (несмотря на подписанный сторонами акт N 262 о технологическом присоединении с указанными параметрами), чем были ущемлены интересы третьего лица (созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, и причинен материальный вред в виде выхода из строя оборудования).

Третьим лицом в материалы дела представлен акт сверки расчетов с 01.01.2013 по 30.11.2013, составленный МУП "Горэлектросеть", в соответствии с которым за сетевой организацией на 01.12.2013 имеется задолженность перед Шаганцем А.Г. в размере 550 рублей, внесенных последним в счет оплаты по договору от 24.04.2013 N 734.

С учетом изложенного действия Предприятия по затягиванию исполнения договора от 24.04.2013 N 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в рамках присоединенной мощности 15 кВт) были признаны Управлением ущемляющими интересы Шаганца А.Г. и свидетельствующими о злоупотреблении МУП "Горэлектросеть" доминирующим положением на товарном рынке.

По результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/22-14 антимонопольный орган принял решение от 01.07.2014 (в полном объеме изготовлено 14.07.2014), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения в адрес МУП "Горэлектросеть" было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым на Предприятие была возложена обязанность прекратить затягивание исполнения договора от 24.04.2013 N 734, надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотреть протокол разногласий к соглашению от 28.11.2013 N 1568.

Предприятие не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 5 статьи 5, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как следует статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Услуги по технологическому присоединению являются составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

МУП "Горэлектросеть" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, поэтому суды и антимонопольный орган пришли к правильному выводу о том, что Предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей. Данный факт Предприятием не оспаривается.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет Управлением квалифицированы действия (бездействие) МУП "Горэлектросеть" по затягиванию исполнения заключенного с Шаганцем А.Г. договора от 24.04.2013 N 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в рамках присоединенной мощности 15 кВт).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами N 861.

Согласно пункту 3 данных правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В пункте 7 указанных правил регламентирована процедура технологического присоединения.

При этом в пункте 16 Правила N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать шести месяцев.

В силу пункта 19 данных правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, составлением названных документов подтверждается факт технологического присоединения и окончание мероприятий (услуг) по технологическому присоединению.

В пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2013 N 734 также предусмотрено, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения подписываются после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В деле имеется подписанный Шаганцем А.Г. и сетевой организацией акт N 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть", в соответствии с которым объект третьего лица был технологически присоединен к электрическим сетям Предприятия в соответствии с договором от 24.04.2013 N 734, при этом максимальная мощность установлена в размере 15 кВт (в том числе, вновь вводимая - 8 кВт). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель МУП "Горэлектросеть" на отрицал составление и подписание данного акта со стороны сетевой организации, при этом пояснял, что данный акт составлен после подписания соглашения от 28.11.2013 N 1568.

Предприятие выдало акт ввода в эксплуатацию прибора учета от 12.12.2013 N 15576192.

Таким образом, суды установили, что составленные и подписанные сетевой организацией документы, предусмотренные пунктом 19 Правил N 861 (акт N 262, соглашение о техническом взаимодействии, акт разграничения балансовой принадлежности), были направлены для подписания потребителю, что свидетельствует об окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению и подтверждает факт осуществления технологического присоединения.

Тем не менее, после состоявшегося технологического присоединения имело место ограничение со стороны МУП "Горэлектросеть" максимальной мощности энергопринимающих устройств Шаганца А.Г. до 7 кВт. Письмом от 21.01.2014 потребитель просил у Предприятия дать разъяснения по поводу установки ограничителя мощности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению суды обоснованно отклонили довод Предприятия о том, что затягивание исполнения договора на технологическое присоединение было связано с тем, что потребителем не были исполнены условия договора и технические условия, а также не были совершены обязательные для него необходимые для присоединения энергопринимающих устройств действия, поскольку предусмотренные пунктом 19 Правил N 861 документы были подписаны сетевой организацией, какие-либо замечания или претензии к потребителю отсутствовали.

Суды пришли к обоснованному выводу, что документ, составленный Предприятием подтверждающий наличие перед Шаганцем А.Г. задолженности в размере внесенных в счет оплаты по договору 550 рублей по состоянию на 01.12.2013, является одним из доказательств затягивания исполнения договора от 24.04.2013 N 734

Установка МУП "Горэлектросеть" прибора учета в ВРУ жилого дома N 83 по улице Моторостроителей и определение его в качестве контрольного не препятствовала установке потребителем прибора учета на своем объекте, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при условии возложения на Шаганца А.Г. обязанности по оплате потерь в сетях, что следует из содержания пункта 1.5.6 Правил учета электроустановок и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Предприятие не вправе было навязывать потребителю принять на баланс и обслуживать свой прибор учета, установленный не на объекте третьего лица. В этой связи основанные на данном обстоятельстве аргументы заявителя в апелляционной жалобе также подлежат отклонению, как не влияющие на характер рассматриваемых правоотношений и не исключающие факт неправомерного поведения сетевой организации.

Доводы о невозврате Шаганцем А.Г. в адрес Предприятия подписанных с его стороны документов были подробно проанализированы в решении антимонопольного органа; какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии Управления, в дело не представлены.

Утверждения о том, что датой подписания акта технологического присоединения является 27.11.2013, являются безосновательными, противоречат позиции Предприятия, которую поддерживал представитель МУП "Горэлектросеть" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) сетевой организации привели к созданию препятствий в осуществлении потребителем предпринимательской деятельности, что с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав и правомерно квалифицировали эти действия как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А82-12108/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова