Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 02АП-5584/15

г. Киров

05 августа 2015 г.

Дело N А82-12108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 по делу N А82-12108/2014, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Шаганц Альберт Гургенович (место жительства: 152300, Ярославская область, г. Тутаев),

о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/22-14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - заявитель, МУП "Горэлектросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/22-14, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шаганц Альберт Гургенович, жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении МУП "Горэлектросеть" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 02.05.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МУП "Горэлектросеть" не согласно с квалификацией его действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного запрета; отмечает, что факт затруднения использования объекта Шаганца А.Г. по его назначению для целей осуществления предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, жалобы третьего лица носили односторонний характер, выполненными Предприятием осмотрами установлено отсутствие плановых и аварийных отключений на сетях, питающих данного потребителя. Полагает, что затягивание исполнения договора на технологическое присоединение связано с тем, что потребителем не были исполнены условия договора и технические условия, а также не были совершены обязательные для него необходимые для присоединения энергопринимающих устройств действия. Данные доводы, по мнению Предприятия, были безосновательно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом грубые процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным направлением в адрес МУП "Горэлектросеть" копий оспариваемых решения и предписания, что влечет признание их незаконными.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие настаивает на том, что имеющаяся у него задолженность перед потребителем не является надлежащим доказательством совершения вмененного нарушения; считает, что акт сверки расчетов не может подтверждать затягивание исполнения договора со стороны сетевой организации, поскольку не является формой первичного учетного документа; при этом в условиях отсутствия подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг оснований считать услугу принятой потребителем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Шаганц А.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 в УФАС поступило заявление Шаганца А.Г. о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, выразившемся в затягивании исполнения договора об осуществлении технологического присоединения (том 1 л.д. 96-99).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/22-14 ответчиком было установлено, что Шаганц А.Г. является собственником земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87.

29.03.2013 Шаганц А.Г. обратился в МУП "Горэлектросеть" с заявкой на технологическое присоединение нежилого строения, расположенного по указанному адресу, в связи с увеличением мощности до 15 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности), напряжение 380В (том 1 л.д. 147). Ранее данный объект был присоединен к электрическим сетям Предприятия на основании договора от 22.06.2001 N 182, присоединенная мощность составляла 7 кВт. В Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии Приложения N 1 к Соглашению о технологическом взаимодействии от 24.07.2008 N 182 указано: прибор учета N15576192 установлен на сетях потребителя, максимальная мощность 7 кВт, потери в сетях - 5 % (том 2 л.д. 12).

24.04.2013 между МУП "Горэлектросеть" и Шаганцем А.Г. заключен договор N 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 1-2). Приложением к договору являются Технические условия N 1879 для присоединения к электрическим сетям (том 2 л.д. 3) Срок технологического присоединения по договору определен продолжительностью 6 месяцев (до 24.10.2013).

В соответствии с Техническими условиями точка присоединения определена в КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" фидер 51-10 ТП-51 в ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 83.

В пункте 10 Технических условий определены обязанности сетевой организации по осуществлению технологического присоединения, в пункте 11 указаны требования, необходимые для исполнения заявителем (потребителем). Так, заявитель в сетевую организацию в числе прочего был обязан: установить аппарат защиты в месте присоединения сетей заявителя к питающей сети с номинальным значением тока не более 40А, выполнение работ в электрощитовом помещении согласовать с собственником сетей (пункт 11.2); укомплектовать ВРУ нежилого строения коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3); установить расчетный прибор учета на границе балансовой принадлежности (пункт 11.4).

27.11.2013 МУП "Горэлектросеть" был составлен акт проверки выполнения Шаганцем А.Г. требований Технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям, в котором указано, что требования Технических условий потребителем не выполнены: ВРУ нежилого помещения не укомплектовано коммутационным аппаратом, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (пункт 11.3); прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (пункт 11.4). В акте также указано, что проверка проводилась в присутствии физического лица, однако подписи гражданина в акте не имеется, доказательств отправки и получения заявителем данного акта сетевой организацией не представлено (том 2 л.д. 33).

Вместе с тем, комиссия Управления посчитала требование об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности, которая определена на контактных соединениях в КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома 83 по ул. Моторостроителей, неправомерным, поскольку в этом случае установку прибора учета и укомплектование ВРУ нежилого помещения коммутационным аппаратом, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, приходилось бы выполнять за пределами границ земельного участка потребителя, в то время как установка приборов учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности при условии оплаты потерь на участке сети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета допускается действующим законодательством.

28.11.2013 между МУП "Горэлектросеть" и Шаганцем А.Г. было заключено соглашение N 1568 о технологическом взаимодействии для обеспечения контроля параметров технологического присоединения в пределах максимальной мощности 15 кВт (том 2 л.д. 28-30). Подтверждением факта технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям Предприятия является Перечень параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии (приложение N 1), акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2).

В Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии (приложение N 1) были указаны следующие параметры: место установки прибора учета - на границе балансовой принадлежности, прибор учета N 13138425 (установлен и принадлежит МУП "Горэлектросеть"), максимальная мощность 15 кВт, потери 0%.

В акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) от 27.11.2013 граница определена на контактных соединениях в КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома 83 по ул. Моторостроителей.

В пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определено, что после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, фактического приема (подачи) напряжения и мощности необходимо подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение двух рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

20.01.2014 во исполнение данного положения договора Шаганц А.Г. направил в адрес МУП "Горэлектросеть" два экземпляра протокола разногласий от 20.01.2014 к соглашению N 1568, в частности, в приложении N 1 потребитель предлагал принять прибор учета N 15576192 в сетях потребителя, мощность 15 кВт, потери - 0 %; в приложении N 2 - границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установить на контактных соединениях КЛ-0,4 МУП "Горэлектросеть" и КЛ-0,4 потребителя в ВРУ нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87 (том 1 л.д. 119).

В материалы дела представлен подписанный сторонами (без даты) акт N 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" (том 1 л.д. 118). В соответствии с данным актом сети внешнего электроснабжения и ВРУ нежилого строения по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, присоединены к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 N 734. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, в том числе, вновь вводимая - 8 кВт. Точка присоединения находится на контактных соединениях КЛ-0,4 кВ МУП "Горэлектросеть" (фидер 51-10 ТП-51) в ВРУ жилого дома N83 по ул. Моторостроителей.

Представитель Предприятия на заседании комиссии УФАС по рассмотрению дела не смог назвать точную дату составления акта, но пояснил, что составление акта имело место после заключения соглашения от 28.11.2013 N 1568.

09.12.2013 Шаганц А.Г. обратился в МУП "Горэлектросеть" с просьбой установить и опломбировать прибор учета на объекте, расположенном по адресу: г. Тутаев, Моторостроителей, д. 87 (том 1 л.д. 107). В связи с этим между сторонами был заключен договор N 225/13 на выполнение подрядных работ (том 1 л.д. 108-109).

12.12.2013 согласно акту ввода в эксплуатацию взамен прибора учета N 774841 (у которого истек срок поверки) в сетях потребителя установлен прибор учета N 15576192 (том 1 л.д. 115).

Шаганц А.Г. представил в материалы дела копии актов технического освидетельствования и проверки схем подключения приборов учета электрической энергии от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 24.01.2014, составленные сотрудниками МУП "Горэлектросеть". В соответствии с данными актами никаких нарушений выявлено не было (том 1 л.д. 120-126).

Письмом от 21.01.2014 Шаганц А.Г. просил у МУП "Горэлектросеть" дать разъяснения по поводу установки ограничителя мощности 7 кВт, в то время как в соответствии с актом N 262 об осуществлении технологического присоединения максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт, в том числе, вновь вводимая - 8 кВт (том 1 л.д. 117).

21.01.2014 МУП "Горэлектросеть" письмом N 73 сообщило потребителю, что им не исполнено требование пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: не подписаны и не направлены в адрес Предприятия акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо мотивированный отказ от подписания актов, поэтому отношения между сторонами по регулированию вопросов электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 87, будут рассматриваться в рамках действующего соглашения о технологическом взаимодействии от 24.07.2008 N 182 (том 2 л.д. 17).

21.01.2014 Шаганц А.Г. возвратил в МУП "Горэлектросеть" подписанные экземпляры соглашения N 1568 о технологическом взаимодействии (с протоколом разногласий) с просьбой рассмотреть протокол разногласий (том 2 л.д. 26).

29.01.2014 письмом N 105 МУП "Горэлектросеть в ответ на письмо от 21.01.2014 и в дополнение к письму N 73 сообщило третьему лицу, что обязательства по договору сетевой организацией выполнены 05.12.2013, в связи с чем потребителю были направлены акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт ввода в эксплуатацию прибора учета и однолинейная схема. В письме повторно указывалось на необходимость направить в сетевую организацию по два экземпляра подписанных вышеуказанных актов или мотивированного отказа от подписания (том 2 л.д. 4).

29.01.2014 Шаганц А.Г. обратился в МУП "Горэлектросеть" с письмом, в котором указал, что он выполнил условия договора, в декабре 2013 года сетевой организацией выдан акт N 262 об осуществлении технологического присоединения с мощностью 15 кВт, подписанный со стороны сетевой организации; впоследствии присоединенная мощность в 15 кВт неоднократно ограничивалась со стороны сетевой организации до ранее присоединенной мощности в 7 кВт, сотрудники Предприятия постоянно проводят проверки электрооборудования, схем подключения приборов учета электрической энергии, составляют акты, но не находят никаких нарушений. Также в письме указано, что в связи с постоянными необоснованными проверками со стороны сотрудников сетевой организации для потребителя создаются препятствия в осуществлении коммерческой деятельности, он вынужден распустить сотрудников, нанять сторожа (в связи со скачками напряжения в сети), кроме того, вынужден нести убытки. Шаганц А.Г. просил сетевую организацию урегулировать отношения по технологическому присоединению в рамках 15 кВт, снять ограничитель мощности (том 1 л.д. 129-130).

06.02.2014 МУП "Горэлектросеть" направило третьему лицу письмо N 147, аналогичное по содержанию письму от 29.01.2014 N 105 (том 2 л.д. 5-6).

10.02.2014 письмом N 155 Предприятие сообщило потребителю, что 21.01.2014 в адрес сетевой организации поступил один подписанный экземпляр соглашения N 1568 с резолюцией "с протоколом разногласий", но протокол разногласий не представлен, также не возвращены приложения к данному соглашению (том 2 л.д. 25).

12.02.2014 письмом N 170 МУП "Горэлектросеть" сообщило третьему лицу в ответ на его письмо от 30.01.2014, что 06.02.2014 в его адрес повторно направлены для рассмотрения и подписания документы в соответствии с пунктом 3.7 договора (том 84-85). К материалам дела приложены доказательства отправки и возврата по окончании срока хранения.

Письмом от 24.02.2014 Шаганц А.Г. повторно направил в МУП подписанные документы с протоколом разногласий от 20.01.2014: перечень параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета с протоколом разногласий; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт N 262 о технологическом присоединении; протокол разногласий от 20.01.2014 к соглашению от 28.11.2013 N 1568. В письме выражалась просьба рассмотреть документы, подписать их и вернуть в его адрес (том 2 л.д. 31).

20.03.2014 МУП "Горэлектросеть" направило третьему лицу письмо N 374, в котором сообщалось, что 24.02.2014 в сетевую организацию поступили следующие документы: перечень параметров технологического присоединения и акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с подписью потребителя и с резолюцией "с протоколом разногласий", но протоколы разногласий к документам не приложены, а представленная копия соглашения N 1568 с резолюцией "с протоколом разногласий" не содержит протокола разногласий к соглашению. В письме указывалось на необходимость представить недостающие документы (том 2 л.д. 55).

При рассмотрении комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства МУП "Горэлектросеть" представило копию выписки из журнала исходящей корреспонденции за 20.03.2013, где последней строчкой на странице под номером 374 зарегистрировано отправление в адрес Шаганца А.Г. (о направлении документов). Однако, при обозрении оригинала журнала на следующей странице был обнаружен документ (в адрес Ярославского филиала ОАО "Вымпелком") от 21.03.2013, но также под номером 374 (том 2 л.д. 60-62).

Представитель МУП "Горэлектросеть" при рассмотрении дела пояснил, что письмо N 374 в адрес Шаганца А.Г. было отправлено простым отправлением (в то время, как все остальные письма в его адрес направлялись заказными письмами с уведомлением). Сопоставив данные факты, ответчик предположил, что письмо в адрес третьего лица N 374 в журнал исходящей документации было вписано позднее, доказательств отправки данного письма адресату у сетевой организации не имеется, реестры почтовых отправлений простых писем в МУП "Горэлектросеть" не составляются, Шаганц А.Г. получение этого письма отрицает.

Проанализировав все имеющиеся в деле документы, комиссией УФАС было установлено, что, в соответствии с актом N 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" сети внешнего электроснабжения и ВРУ нежилого строения по адресу: г. Тутаев, ул.Моторостроителей, д. 87, присоединены к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2013 N 734. Максимальная мощность энергопринимающего устройства составляет 15 кВт, в том числе, вновь вводимая - 8 кВт. Акт подписан обеими сторонами. Сторонами по договору формально были нарушены и сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, и сроки направления и подписания актов, но указанные нарушения не были предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку потребитель жаловался не на неправомерные требования технических условий и не на нарушение сроков по договору технологического присоединения, а на неисполнение сетевой организацией договора в части присоединенной мощности 15 кВт.

Антимонопольный орган посчитал, что Шаганц А.Г. возвратил в МУП "Горэлектросеть" подписанные экземпляры соглашения N 1568 о технологическом взаимодействии с резолюцией "с протоколом разногласий", при этом на Перечне параметров технологического присоединения и технических характеристик средств коммерческого учета электроэнергии и Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон также сделана пометка "с протоколом разногласий". Сам протокол разногласий потребитель оформил на отдельном листе с заголовком "Протокол разногласий к соглашению о технологическом взаимодействии от 28.11.2013 N 1568". Из текста протокола разногласий следует, что потребитель, рассмотрев соглашение N 1568, выражает несогласие по отдельным пунктам, далее указано, с чем именно он не согласен: с Перечнем параметров технологического присоединения и Актом разграничения балансовой принадлежности, которые являются не самостоятельными документами, а представляют собой приложения к соглашению N 1568, его неотъемлемые части, таким образом, указанные разногласия, по сути, являются разногласиями к соглашению N 1568, и тот факт, что гражданин оформил протокол разногласий таким образом, принципиального значения не имеет.

Подписанный акт N 262 об осуществлении технологического присоединения гражданин возвратил в сетевую организацию без разногласий.

Сетевой организацией направленный третьим лицом протокол разногласий рассмотрен не был, вместо этого неоднократно в адрес Шаганца А.Г. направлялись письма с просьбой вернуть подписанные документы, создавались препятствия в пользовании мощностью 15 кВт (несмотря на подписанный сторонами акт N 262 о технологическом присоединении с указанными параметрами), чем были ущемлены интересы третьего лица (созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и причинен материальный вред в виде выхода из строя оборудования).

Третьим лицом в материалы дела представлен акт сверки расчетов с 01.01.2013 по 30.11.2013, составленный МУП "Горэлектросеть", в соответствии с которым за сетевой организацией на 01.12.2013 имеется задолженность перед Шаганцем А.Г. в размере 550 рублей, внесенных последним в счет оплаты по договору от 24.04.2013 N 734.

С учетом изложенного действия Предприятия по затягиванию исполнения договора от 24.04.2013 N 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в рамках присоединенной мощности 15 кВт) были признаны ответчиком ущемляющими интересы Шаганца А.Г. и свидетельствующими о злоупотреблении МУП "Горэлектросеть" доминирующим положением на товарном рынке.

01.07.2014 по результатам рассмотрения материалов дела N 03-03/22-14 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.07.2014), в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 11-24).

На основании данного решения в адрес МУП "Горэлектросеть" было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которым на Предприятие была возложена обязанность прекратить затягивание исполнения договора от 24.04.2013 N 734, надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотреть протокол разногласий к соглашению от 28.11.2013 N 1568 (том 1 л.д. 25-26).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа относительно наличия и доказанности нарушения заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом следует отметить, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку МУП "Горэлектросеть" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, данное Предприятие правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия (бездействие) МУП "Горэлектросеть" по затягиванию исполнения заключенного с Шаганцем А.Г. договора от 24.04.2013 N 734 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в рамках присоединенной мощности 15 кВт).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 3 Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 7 Правил регламентирована процедура технологического присоединения.

При этом в пункте 16 Правила N 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

В силу пункта 19 Правил по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, составлением названных документов подтверждается факт технологического присоединения и окончание мероприятий (услуг) по технологическому присоединению.

В пункте 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2013 N 734 также предусмотрено, что акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения подписываются после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

В деле имеется подписанный Шаганцем А.Г. и сетевой организацией акт N 262 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть", в соответствии с которым объект третьего лица был технологически присоединен к электрическим сетям Предприятия в соответствии с договором от 24.04.2013 N 734, при этом максимальная мощность установлена в размере 15 кВт (в том числе, вновь вводимая - 8 кВт). При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представитель МУП "Горэлектросеть" на отрицал составление и подписание данного акта со стороны сетевой организации, при этом пояснял, что данный акт составлен после подписания соглашения от 28.11.2013 N 1568.

12.12.2013 Предприятием выдан акт ввода в эксплуатацию прибора учета N 15576192.

Таким образом, составленные и подписанные сетевой организацией документы, предусмотренные пунктом 19 Правил N 861 (акт N 262, соглашение о техническом взаимодействии, акт разграничения балансовой принадлежности), были направлены для подписания потребителю, что свидетельствует об окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению и подтверждает факт осуществления технологического присоединения.

Тем не менее, после состоявшегося технологического присоединения имело место ограничение со стороны МУП "Горэлектросеть" максимальной мощности энергопринимающих устройств Шаганца А.Г. до 7 кВт. Письмом от 21.01.2014 потребитель просил у Предприятия дать разъяснения по поводу установки ограничителя мощности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта окончания осуществления мероприятий по технологическому присоединению доводы заявителя о том, что затягивание исполнения договора на технологическое присоединение было связано с тем, что потребителем не были исполнены условия договора и технические условия, а также не были совершены обязательные для него необходимые для присоединения энергопринимающих устройств действия, следует признать несостоятельными, поскольку предусмотренные пунктом 19 Правил N 861 документы были подписаны сетевой организацией, какие-либо замечания или претензии к потребителю отсутствовали.

Вне зависимости от приведенных в апелляционной жалобе аргументов Предприятия относительно правовой природы акта сверки расчетов, данный документ, составленный заявителем и подтверждающий наличие перед Шаганцем А.Г. задолженности в размере внесенных в счет оплаты по договору 550 рублей по состоянию на 01.12.2013, является одним из доказательств затягивания исполнения договора от 24.04.2013 N 734

При этом ссылки на то, что потребителем своевременно не были возвращены все подписанные с его стороны документы (соглашение N 1568, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), не были приложены протоколы разногласий к указанным документам, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Способ оформления протокола разногласий Шаганцем А.Г. не имеет принципиального значения и не может свидетельствовать о ненаправлении соответствующего документа в адрес сетевой организации. Подписанный акт N 262 поступил в адрес МУП "Горэлектросеть" без каких-либо разногласий. При этом протокол разногласий к иным документам не был рассмотрен Предприятием надлежащим образом, вместо этого третьему лицу неоднократно предлагалось вернуть подписанные документы, чем не только создавались непреодолимые препятствия в пользовании мощностью до 15 кВт при наличии подписанного сторонами акта о технологическом присоединении с установлением соответствующих параметров энергоснабжения, но и навязывалось подписание обозначенных выше актов на условиях сетевой организации.

Установка МУП "Горэлектросеть" прибора учета в ВРУ жилого дома N 83 по ул. Моторостроителей и определение его в качестве контрольного не препятствовала установке потребителем прибора учета на своем объекте, а не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при условии возложения на Шаганца А.Г. обязанности по оплате потерь в сетях, что следует из содержания пункта 1.5.6 Правил учета электроустановок и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Предприятие не вправе было навязывать потребителю принять на баланс и обслуживать свой прибор учета, установленный не на объекте третьего лица. В этой связи основанные на данном обстоятельстве аргументы заявителя в апелляционной жалобе также подлежат отклонению как не влияющие на характер рассматриваемых правоотношений и не исключающие факт неправомерного поведения сетевой организации.

Доводы о невозврате Шаганцем А.Г. в адрес Предприятия подписанных с его стороны документов были подробно проанализированы в решении антимонопольного органа; какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии УФАС, в дело не представлены.

Утверждения о том, что датой подписания акта технологического присоединения является 27.11.2013, являются безосновательными, противоречат позиции Предприятия, которую поддерживал представитель МУП "Горэлектросеть" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией ответчика.

Заголовок составленного потребителем протокола разногласий "Протокол разногласий к соглашению о технологическом взаимодействии от 28.11.2013 N 1568" и его содержание исключают состоятельность аргумента заявителя о том, что документы, с которыми Шаганц А.Г. не был согласен (Перечень параметров технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности), являются приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, а не к соглашению о технологическом взаимодействии.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом сроков направления в адрес Предприятия изготовленных в полном объеме решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-03/22-14 не свидетельствуют об ущемлении прав и законных интересов МУП "Горэлектросеть", поскольку право на обжалование данных актов было в полном объеме реализовано Предприятием. Кроме того, само по себе нарушение сроков отправки процессуальных документов с неизбежностью не свидетельствует об их незаконности.

Рассмотренные действия (бездействия) сетевой организации привели к созданию препятствий в осуществлении потребителем предпринимательской деятельности, что с учетом установленных обстоятельств не может свидетельствовать о совершении указанных действий в пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 14.07.2014 по делу N 03-03/22-14 о признании МУП "Горэлектросеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Горэлектросеть" по платежному поручению от 02.06.2015 N 684 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2015 по делу N А82-12108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2015 N 684.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов М.В.Немчанинова