Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4439/15 по делу N А79-10754/2013

Нижний Новгород

10 ноября 2015 г.

Дело N А79-10754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Никольского Е.М., директора (решение от 01.10.2015 N 12), Свиренкова К.Е. (доверенность от 29.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-10754/2013

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН: 1022102633475, ИНН: 2112001366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН: 1052128049302, ИНН: 2128702310)

о взыскании неустойки

и установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - Общество) о взыскании 23 759 659 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 1.

Решением суда от 30.01.2015 с Общества взыскано 454 783 рубля 85 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих равную ответственность заказчика и исполнителя за нарушение обязательств, рассчитал неустойку, исходя из размера ответственности, установленного в контракте. По мнению Общества, неустойка должна исчисляться из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.08.2012 N 1. По условиям контракта заказчик поручил подрядчику выполнить работы согласно смете по реконструкции здания МБОУ "Моргаушский лицей" под МДОУ "Детский сад "Елочка" в селе Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики.

Объем работ на объекте определяется техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5) стоимость подлежащих выполнению работ составила 14 586 591 рубль 89 копеек, которая включает в себя стоимость работ по реконструкции согласно сметному расчету.

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2012 N 1, от 31.12.2012 N 3) начало работ с момента подписания контракта, окончание - до 01.09.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4). При отсутствии финансирования или задержки оплаты более 30 календарных дней срок выполнения работ продлевается на период задержки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Подрядчик выполнил работы по контракту не в полном объеме.

Выполненные работы подрядчик передал заказчику по актам формы КС-2. Оплату этих работ заказчик произвел по платежным поручениям от 27.05.2013 N 8960, от 21.06.2013 N 11340, от 17.07.2013 N 13405, от 29.08.2013 N 2828273, от 21.10.2013 N 772, от 23.10.2012 N 26055, от 16.11.2012 N 25359, от 26.11.2013 N 3057302 и от 27.12.2013 N 3170553.

Стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 31.07.2014.

Администрация, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 454 783 рублей 85 копеек. Суд рассчитал неустойку, исходя из календарного плана выполнения работ по контракту и стоимости работ, подлежащих выполнению по каждому этапу, размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали основания начисления неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в целом, а не за нарушение отдельных этапов выполнения работ. В связи с этим размер неустойки, начисленный в соответствии с условиями контракта в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 1 378 636 рублей 78 копеек. Применив статью 333 Кодекса, суд счел обоснованным снижение подлежащей взысканию неустойки до суммы, взысканной судом первой инстанции (454 783 рублей 85 копеек), и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта.

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки. Данные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

Проверив расчет неустойки, исчисленной в соответствии с условиями контракта в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных подрядчиком работ, признав его правильным и рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Кодекса.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправильно применил приведенную норму и не принял во внимание чрезмерность штрафных санкций, предусмотренных контрактом, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что заявленный размер неустойки более чем в 70 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и в 60 раз - размер ответственности заказчика, предусмотренный контрактом.

Правильно применив положения статьи 333 Кодекса, апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и счел необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 454 783 рублей 85 копеек.

Таким образом, довод Общества о чрезмерности штрафных санкций был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А79-10754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова