Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 01АП-1747/15

г. Владимир

31 июля 2015 г.

Дело N А79-10754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А, Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу N А79-10754/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (ОГРН 1052128049302, ИНН 2128702310) о взыскании 471 125 руб. 11 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мера" - Никольского М.Е. - директора на основании решения от 11.01.2015 N 12;

от истца - администрации Моргаушского района Чувашской Республики - Тимофеевой О.В. на основании доверенности от 21.07.2015 N 1736 сроком на шесть месяцев,

установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 23 759 659 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 1.

Решением от 30.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Администрации 454 783 руб. 85 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель утверждает, что стороны согласовали только основание для начисления неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в целом, а не за нарушение отдельных этапов выполнения работ.

Более того, указывает, что стоимость выполнения отдельных этапов работ сторонами не согласовывалась ни при заключении контракта, ни в последующем, в том числе и дополнительным соглашением N 3 и прилагаемым к нему календарным планом выполнения работ.

По мнению апеллянта, ссылка истца на локальные сметы при расчете неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, как на доказательства согласования стоимости их выполнения (каждого этапа работ, указанного в календарном плане), несостоятельна.

Как полагает заявитель, поскольку работы по контракту не были выполнены ответчиком в предусмотренный контрактом срок по вине самого истца то, следовательно, на Общество не может быть возложена ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество считает, что неустойка была рассчитана без учета срока приостановки выполнения работ и без учета даты уведомления ответчика о возможности их возобновления.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.07.2015 был объявлен перерыв до 30.07.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании от 30.07.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец в судебном заседании 23.07.2015 и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого муниципальный заказчик поручил подрядчику в соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме выполнить работы по реконструкции здания МБОУ "Моргаушский лицей" под МДОУ "Детский сад "Елочка" в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики согласно смете (т. 1 л.д. 45-51).

Объем работ на объекте определяется техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

На основании пунктов 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 стоимость подлежащих выполнению работ составила 14 586 591 руб. 89 коп., которые включают в себя стоимость работ по реконструкции согласно сметному расчету (т. 2 л.д. 111).

В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2012 N 1, от 31.12.2012 N 3 начало работ - с момента подписания контракта, окончание - до 01.09.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4). При отсутствии финансирования или задержки оплаты более 30 календарных дней срок выполнения работ продлевается на период задержки (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 5-6, 82).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/5 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 111-180, т. 2 л.д. 9-24). Работы выполнены ответчиком не в полном объеме.

Платежным поручениям от 27.05.2013 N 8960, от 21.06.2013 N 11340, от 17.07.2013 N 13405, от 29.08.2013 N 2828273, от 21.10.2013 N 772, от 23.10.2012 N 26055, от 16.11.2012 N 25359, от 26.11.2013 N 3057302, от 27.12.2013 N 3170553 истец произвел оплату выполненных работ по контракту (т. 2 л.д. 91-99).

31.07.2014 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта (т. 3, л.д. 64).

Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные муниципальным контрактом от 13.08.2012 работы не были выполненные в установленные им сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в период судебного разбирательства, в период выполнения реконструкционных работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, производство которых поручено иным подрядчикам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления возможности выполнения ООО "Мера" работ, предусмотренных муниципальным контрактом, до выполнения дополнительных работ судом была назначена экспертиза.

В заключении от 22.09.2014 N 9/А эксперт пришел к выводам, что стоимость работ, которые могли быть выполнены без выполнения дополнительных работ, составила 10 838 231 руб., стоимость работ, которые не могли быть выполнены ранее проведения дополнительных работ, - 3 928 800 руб.; срок продолжительности производства работ для исполнения полного объема реконструкции здания лицея под детсад, установленный согласно контракту от 13.08.2012 в 140 дней, увеличится на 37 дней. Эксперт также разъяснил, что общий срок выполнения работ по муниципальному контракту должен быть увеличен на 37 календарных дней (т. 3 л.д. 4-28).

Оценив представленные в дело доказательства: условия муниципального контракта от 13.08.2012, акты о приемке выполненные работ, соглашение о расторжении контракта, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд также обоснованно указал, что поскольку выполнение работ на сумму 3 928 800 руб. технологически невозможно до выполнения дополнительных работ, у подрядчика отсутствует вина в просрочке их выполнения до истечения сроков, установленных экспертом. При этом суд рассчитал подлежащую взысканию неустойку исходя из календарного плана выполнения работ по контракту и стоимости работ, подлежащих выполнению по каждому этапу.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами заявителя и считает неправомерным начисление судом неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам, установленным в календарном плане (приложение N 4 к контракту), поскольку пунктом 5.4 муниципального контракта установлено, что неустойка начисляется в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, стоимость этапов работ в календарном плане не установлена, механизм ее определения отсутствует, в связи с чем установить размер неустойки за нарушение срока работ по каждому этапу не представляется возможным.

Вместе с тем начисление судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам не привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленного экспертом срока, на который необходимо увеличить период выполнения работ (37 дней), стоимости выполненных работ в размере 10 115 235 руб. 11 коп., исключения из общей стоимости работ, подлежащих выполнению, объемов работ, выполнение которых не было возможно до выполнения дополнительных работ другими подрядчиками, в сумме 3 928 800 руб., принимая во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неисполненного им обязательства составит 542 556 руб. 78 коп. (14 586 591 руб. 89 коп. - 10 115 235 руб. 11 коп. - 3 928 800 руб. = 542 556 руб. 78 коп.) и периода просрочки в 154 дня, из которого исходит заявитель с учетом уведомления истца о возможности возобновления работ от 14.05.2014 и с учетом увеличения срока выполнения работ на 37 календарных дней согласно заключению эксперта после выполнения всех дополнительных работ и расторжения контракта 31.07.2014, размер неустойки от стоимости невыполненных подрядчиком работ, исчисленной в соответствии с условиями муниципального контракта (в размере 1/5 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) составит 1 378 636 руб. 78 коп.(542 556 руб. 78 коп. х 8,25% : 5 х154 дня).

При этом суд обращает внимание, что данный размер неустойки начислен не на общую сумму государственного контракта без учета исполненной части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия муниципальному заказчику, и предусматривает компенсацию не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а именно с учетом исполненного ответчиком обязательства, т.е. из суммы, на которую начислена неустойка, полностью исключены выполненные подрядчиком работы на момент расторжения контракта независимо от сроков их фактического выполнения.

В суде первой инстанции ответчик, посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения данной нормы права, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный муниципальным контрактом размер неустойки, который более чем в 70 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и в 60 раз превышает размер ответственности муниципального заказчика, предусмотренный пунктом 5.5 муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера ответственности подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех изложенных обстоятельств и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным и правомерным снижение подлежащей взысканию неустойки до суммы, взысканной судом, - 454 783 руб. 85 коп. (с 1 378 636 руб. 78 коп.) и не находит оснований для её уменьшения.

При этом суд считает необоснованным контррасчет неустойки ответчика исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не из 1/5, как предусмотрено условиями муниципального контракта, поскольку право снижения размера неустойки предоставлено суду, а не сторонам.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2015 по делу N А79-10754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова